| inviato il 30 Novembre 2016 ore 16:49
Esatto, Nicola. Forse oggi chi usa ff raramente "racconta", piuttosto "esalta" nel senso di far risaltare, mettere in mostra. Chi si dedica al racconto oggi preferisce APS-C o m4/3. Motivo per cui il 35mm su ff è un'ottica un po' in disuso, rispetto ai tempi dell'analogico.
Impressione mia, criticabilissima, ovviamente. |
| inviato il 30 Novembre 2016 ore 17:06
Non e' vero sai... tanti matrimonialisti usano quasi solo i vari 35 o 50. Io stesso quando viaggio porto solo il 24-70 perché sono pigro per poi accorgermi che la maggior parte delle foto vengono scattate a 35 e 50.. sono le focali della visione umana. I nostri occhi vedono a queste focali. Io uso FF da ormai due anni. Conta che la percezione della profondità di campo tra FF e Apsc cambia leggermente a parità di focale equivalente. E anche la possibilità di alzare gli iso aiuta quando si racconta e si scende in strada. Questa e' la differenza tra ff e Apsc, altre non ne vedo, anche perché i corpi odierni sono pressoché identici. D750 e d7100 sono praticamente identiche come corpo |
| inviato il 01 Dicembre 2016 ore 7:19
Mi rincuori, Nicola. Leggendo qua e là sui juza mi ero fatto l'idea che su ff ci potessero andare solo 50, 85 e 400mm  |
| inviato il 01 Dicembre 2016 ore 8:51
|
| inviato il 01 Dicembre 2016 ore 14:31
Ed il 20mm?
Mah...sono partito da 35, subito dopo passato a 28...poi ancora forse 24 ed ora la scimmia del 20
Meno male che non ho acquistato nulla. |
| inviato il 01 Dicembre 2016 ore 16:03
Te l'ho ho detto io... 18-35 Art Sigma.. Bello e maledettamente nitido....
|
| inviato il 01 Dicembre 2016 ore 21:06
Oggi acquistato il 35 tamron.
È dalle 17 che nn stacco gli occhi dalla camera |
| inviato il 02 Dicembre 2016 ore 0:47
sapete che per la testa avevo una scimmia, adesso che vi leggo è riuscita a riprodursi. |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 16:17
Sai che ho anche io lo stesso dubbio? Il 35 è un 52, una focale che un tempo veniva definita normale perchè pare che rispettasse visione e proporzioni dell'occhio umano. Il 28 è un 42 e io penso che un po' di apertura in più non guasta se devi ambientare. Ci vorrebbe uno zoom corto ma penso non sarebbe la stessa cosa. I grandi dicevano che il miglior zoom sono le nostre gambe ma dipende, naturalmente, da che foto fai. Dubito che ci sia la possibilità di andare a un paio di metri da un'aquila reale mentre vola...
Poi le fisse hanno, in genere, altre qualità: apertura maggiore, in genere; qualità ottica; ecc.
E fino a qui solo un piccolo riassunto di ciò che tutti sappiamo ma a me attira anche una cosa: tornare un po' alle foto di una volta, a quando avevo solo il 50 mm sulla Zenit e la pellicola costava, per me, moltissimo. Adesso tutto è diventato più comodo ma, forse, meno romantico.
Alla fine io dico 28mm che sia il più luminoso possibile.
Piccola provocazione: 28 mm di ultima generazione (AF, VR, ecc) o 28 mm "vintage" senza autofocus??? Qualità ottica scarsa dei vecchi con gli ultimi sensori?
A voi l'ardua sentenza.
Saluti a tutti. |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 16:23
Io acquisterei il 24mm/1,8
E' la focale giusta e l'ottica giusta
Purtroppo costa ma è eccezionale
@francesco, i vintage vanno abbastanza bene un FX, ma in DX non mi entusiasmano, fatichi a focheggiare e poi hanno meno risoluzione delle ottiche attuali |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 16:53
Fabio, complimenti per le immagini, se ho ben capito usi una ML.....
Con una reflex DX è meno agevole focheggiare manualmente, si fa tutto ovviamente ma è meno facile.
Il guaio del 24mm/1,8 Nikkor è che viaggia oltre i 700 euro |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:12
Sto tenendo sott'occhio un sigma 24 mm f/2,8 prezzo intorno ai 50 € . Ne parlano bene. Mi darebbe uno stop in più rispetto al mio 28-135 che a quella focale mi da f/4. Ne vale la pena? Ci sto pensando. Per arrivare a f/ bassi ci vuole grana. Che ne pensate? |
| inviato il 05 Marzo 2017 ore 20:43
Ti ringrazio, Gian Carlo 
Si, non ho mai avuto una reflex digitale e abitualmente uso ML Sony. Col mirino elettronico la messa a fuoco manuale è una procedura facile, ma un conto è un ritratto ambientato e un'altra cosa è... beh, tutto il resto
Comunque se i 700 eurozzi del Nikkor ti sembrano tanti, vai a vedere quanto costa il Sony-Zeiss 24mm f1.8 per le ML aps-c... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
