user13306 | inviato il 16 Luglio 2012 ore 16:29
Ma credete davvero che Canon e Nikon siano due aziende concorrenti? Queste non si fanno vera concorrenza, ed anzi alimentano sottili differenze a danno degli acquirenti e a loro vantaggio. Ma davvero pensate che se Canon avesse voluto far concorrenza a Nikon non avrebbe saputo fare non dico un 14-24, ma anche un 12-24 come si deve? Credete che se Nikon facesse veramente concorrenza a Canon non avrebbe saputo fare un 100-400 come si deve, o un 300/4 finalmente stabilizzato, visto che Canon ce l'ha da oltre 10 anni? E ancora, pensate che Canon non avrebbe saputo entrare nel mondo del cinema o dei telefilm? E queste inversioni di tendenza? Canon che viaggia per anni su risoluzioni sempre più elevate mentre Nikon fa l'opposto. Improvvisamente si scambiano i ruoli, Nikon fa la D4 con più risoluzione e la D800, addirittura triplicandola rispetto alla D700, mentre Canon con la 1DX la abbassa e con la 5D3 poco ci manca. E tutte queste strategie di attesa nel presentare i prodotti, non sono forse funzionali a entrambe? Canon con un sacco di prodotti annunciati e non presentati per anni. Poi se ne esce con cose innocue, un 28/2.8, un 24/2.8, un praticamente inutile 40/2.8, e giù tutti a comprare. Questi ci marciano, poi magari le diverse distribuzioni, le diverse strategie nei diversi mercati creano commercializzazioni apparentemente molto diverse, ma non è così. Canon e Nikon non sono ditte in concorrenza, ma un cartello bello e buono. |
| inviato il 16 Luglio 2012 ore 16:33
Convinto te Giulio.
Fatto sta che i numeri di lenti vendute (sopratutto tele) non è minimamente paragonabile.
@Marsupilami Qualche confrontino l'ho fatto comunque dal 300 2.8 (il migliore duplicato in Nikon è l'EF-S non VR) al 400 2.8, al 70-200 2.8 ...
Come dire domandare è lecito rispondere è cortesia ... poi se la risposta non piace basterebbe non chiedere (anche se l'autore del post mi pare molto interessato e possibilista a differenza di chi non ama vedere il proprio brand meno performante in casi specifici a un altro).
|
user1856 | inviato il 16 Luglio 2012 ore 16:44
“ un praticamente inutile 40/2.8 „
che verrà venduto a iosa... sicuro che sia inutile?  |
| inviato il 16 Luglio 2012 ore 16:49
Non è un dialogo tra sordi o un dialogo razzista.
E' la conclusione scientifica sulla domanda del topic: Nikon non ha lenti (che sottointende il fatto che in questo forum ci sono molti più canonisti che nikonisti).
Riassumendo in modo spartano, la mia conclusione è:
Questo è da sempre stato un forum di fotonaturalisti e sportivi in genere.
Canon da sempre ha privilegiato i supertele bianchi a scapito dei grandangoli ed è inconfutabile che sia così:
I supertele canon hanno di nuovo le migliori prestazioni tra i due marchi (e non di poco, è palese questo) , mentre nikon ha da sempre supremazia tecnica sulle focali corte e da qualche anno sui corpi macchina (forse ora stanno vicini al pareggio). In più canon offre supertele di ottima qualitò a prezzi umani.
Questo implica che in un forum dove il supertele l'ha sempre fatta da padrona contro le focali corte, vi sia un numero sproporzionato di canonisti vs nikonisti.
STOP
Ho provato il 70-200vr2 nikon e posseggo il 70-200is II canon. Ho provato più volte il 300 2.8is canon liscio e moltiplicato e provicchiato al volo il nikon vr1 e so che differenza c'è tra loro quando si interpongono i moltiplicatori. Per dovere di cronaca. |
| inviato il 16 Luglio 2012 ore 16:53
“ Ma davvero pensate che se Canon avesse voluto far concorrenza a Nikon non avrebbe saputo fare non dico un 14-24, ma anche un 12-24 come si deve? Credete che se Nikon facesse veramente concorrenza a Canon non avrebbe saputo fare un 100-400 come si deve, o un 300/4 finalmente stabilizzato, visto che Canon ce l'ha da oltre 10 anni? „
Certo ma magari a Canon non interessava fare un 14-24 visto che il 16-35 è un obiettivo che ai reporter, reportagisti e matrimonialisti che usavano il digitale va benone...
Così come è possibile che a Nikon non freghi una mazza di andare a investire in un segmento di mercato chiaramente amatoriale (come quello dei tele f4 e supertele f/5.6)...
D'altronde la stessa canon si guarda bene dall'andare ad ammodernare lenti che per età sarebbero pronte per il liceo...
Chiaramente ognuna ha la propria strategia di vendita ed i propri obiettivi aziendali, ma considerato come si marcano strettissimamente a uomo, non mi sembra che le due aziende non si facciano concorrenza... |
user13306 | inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:02
@ Ermoro Non so da quanti anni segui il mercato fotografico, comunque questi vanno avanti così da decenni. Fino a tutti gli anni '80 il mercato fotografico di qualità era dominato da Nikon, poi, da Eos in avanti, si è invertito. Fino a 10 anni fa, quando negli stadi inquadravano i fotografi, i tele erano tutti bianchi. Prova a guardare ora. Ora c'è una fase di riequilibrio, soprattutto nei tele.
@ Absolute Beginner Ma come, hanno sentito l'esigenza di fare il 16-35II dopo poco che avevano fatto l'I e non potevano fare il 14-24?
A Nikon non frega una mazza del mercato amatoriale? Questa si che è bella, cosa credi, che vendano più 300/2.8?
A Cos78, si adesso ne stanno vendendo molti, perchè costa poco e c'è la novità di un'ottica mai fatta da Canon. Vediamo fra sei mesi |
| inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:02
“ " un praticamente inutile 40/2.8" „
Inutile? 
'Na figata di lente, altro che inutile...
Già portata a casa e incollata sulla 5D... |
| inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:06
“ Fino a 10 anni fa, quando negli stadi inquadravano i fotografi, i tele erano tutti bianchi. Prova a guardare ora. Ora c'è una fase di riequilibrio, soprattutto nei tele. „
Te credo...
Si chiama effetto D3/D3S... che magnava in testa sia alla 1d3 che alla 1d4...
Motivo per il quale adesso si ha una certa 1dx FF da 18 megapizze...
Poi ricordiamoci che chi ha introdotto i supertele stabilizzati e poi il digitale su larga scala è stata Canon...
Ovvio che fino a pochi anni fa allo stadio vedevi solo i bianconi. |
user1802 | inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:06
“ a differenza di chi non ama vedere il proprio brand meno performante in casi specifici a un altro „
Ma per carità, so benissimo che nikon ha le sue pecche e i suoi punti forti come canon ha i suoi. È anche giusto che sia così! Un marchio perfetto non esisterà mai anche perchè non esisterà mai l'utilizzatore perfetto!
Quello che non mi piace è il generalizzare "catalogando" gli utilizzatori.
Personalmente uso Nikon e ne sono soddisfatto, non vedo perchè dovrei mettermi a parlarne male... ne parlerò male quel giorno che venderò tutto per passare a Canon. Sinceramente non è detto che questo giorno arrivi mai!
|
user13306 | inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:11
Inutile nel senso commerciale del termine, non crederai che sposti qualcosa nel sistema Canon
Te credo... Appunto
|
| inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:15
Ci sono marchi che sono straordinari nel costruirsi un'immagine e una fidelizzazione: Apple, Alfa Romeo, Nikon per prendere tre diversi settori della tecnologia.
Attendersi una discussione "laica", in queste occasioni, è estremamente difficile. 
L'unica è astenersi.
|
| inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:23
“ @ Absolute Beginner Ma come, hanno sentito l'esigenza di fare il 16-35II dopo poco che avevano fatto l'I e non potevano fare il 14-24? „
Potevano, ma evidentemente era un range di focali che magari il marketing non reputava interessante.
“ A Nikon non frega una mazza del mercato amatoriale? Questa si che è bella, cosa credi, che vendano più 300/2.8? „
Dipende da cosa intendi per mercato amatoriale...
C'è il mercato amatoriale o semi-professionale del 24-105 f4 dove di pezzi ne vendi un miliardo di milioni e quello del supertele f.4 o f/5.6 che è comunque un mercato estremamente di nicchia (in altre parole se escludi i pochi appassionati di naturalistica un 400mm buio come 'na tomba non se lo compra nessuno)
Non so se vendano più 300 2.8 che f4... per certo fanno moooolti più soldi con i superterle fuoco 2.8 che con lenti di minor pregio seppur di maggior volume.
se per guadagnare quello che mi metto in tasca con un 400 2.8 devo vendere ad es. 10 o 15 pezzi di 400 f/5.6... posso anche fregarmene di investire per andare a coprire quest'ultima fascia di mercato e concentrarmi sulla prima.
Che poi bisogna vedere se c'è davvero un così marcato maggior volume... quanti 400 5.6 si vendono agli appassionati di avifauna e quanti 400 2.8 si vendono ad agenzie e professionisti della foto sportiva? |
| inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:27
“ Inutile nel senso commerciale del termine, non crederai che sposti qualcosa nel sistema Canon
Te credo... Appunto „
Inutile direi proprio di no.
Mi pare che ce lo stiamo comprando in parecchi anche qui dentro che non è esattamente il regno del reportagista.
Non so se sposterà o non sposterà ma venderà a stra×, puoi esserne certo. |
user13306 | inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:38
"'Na figata di lente, altro che inutile"
Guarda, magari lo comprerò anch'io e non sto a dire che non piace, il 40/2.8 è proprio carino, sta da Dio sulla macchina invece del tappo, di sicuro non la sbilancia, è sicuramente più appagante del 50/1.8, fa le foto, anche 'na figata se vuoi, ma appunto è 'na figata, come tutti i pancake, e basta, uno compra un sacco di cose che al momento piacciono, tu ti ci divertirai a fotografare la pupa, ma dai, sei un membro (senza doppi sensi, giuro) influente e competente del foro, se scherziamo scherziamo, se parliamo di tecnica parliamo di tecnica
"Dipende da cosa intendi per mercato amatoriale...
C'è il mercato amatoriale o semi-professionale del 24-105 f4 dove di pezzi ne vendi un miliardo di milioni e quello del supertele f.4 o f/5.6 che è comunque un mercato estremamente di nicchia (in altre parole se escludi i pochi appassionati di naturalistica un 400mm non se lo compra nessuno)
Non so se vendano più 300 2.8 che f4... per certo fanno moooolti più soldi con i superterle fuoco 2.8 che con lenti di minor pregio seppur di maggior volume.
Che poi bisogna vedere se c'è davvero un così marcato maggior volume... quanti 400 5.6 vendono agli appassionati di avifauna e quanti 400 2.8 vendono ad agenzie e professionisti della foto sportiva?" (purtroppo non so come si mette il corsivo)
Qui mi sembra un po' involuto |
| inviato il 16 Luglio 2012 ore 17:45
“ se parliamo di tecnica parliamo di tecnica
„
No Giulio, io non parlo di tecnica... parlo di mercato.
E mi sembra che l'interesse nei confronti di questa lente sia notevole in Italia e all'estero. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
