| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 13:46
“
Ancora una volta Sigma ha perso l'occasione di fare qualcosa di sensato.
Per chi dice che a iso medio bassi spacca: se il comportamento alle varie luci è simile al merrill, che possiedo e conosco bene. Non spacca. Solo con buoni flash da studio e nelle belle giornate di sole, altrimenti, meglio usarla come una monochrome. In b/n. „
Quoto in tutto Sabbiavincent.
Ho avuto per un po' una dpQuattro ma nn mi è parsa tutta 'sta meraviglia, anzi.
Mi sembra parecchio settoriale come usabilità.
Poi sta cosa ML ma con tiraggio da reflex ergo possibilità di usare solo le sue lenti... follia. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 13:47
ho solo aggiunto la ART, per il resto l' 85 1.4 sigma esiste  |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 13:54
Esteticamente è orrenda... ma non capisco le critiche al tiraggio lungo.
Sony non ha insegnato nulla? Quello che toglie alla macchina... lo aggiunge alle lenti. Alla fine con pesi ed ingombri siamo lì. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:01
Con un tiraggio corto hai possibilità di usare ottiche di svariati brand, col tiraggio di questa ci monti solo le sue.
E non è certo un sistema diffuso. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:02
Può andare bene se costa max 7-800€. Altrimenti tanta ambizione e poco successo. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:08
scusate , ma quali ottiche mancano a Sigma, per non essere all' altezza ? |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:12
“ Con un tiraggio corto hai possibilità di usare ottiche di svariati brand, col tiraggio di questa ci monti solo le sue.
„
Anche con canon, nikon, sony (A) e pentax.
“ E non è certo un sistema diffuso. „
Quindi? Quali lenti mancano a sigma? |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:27
“ Quindi? Quali lenti mancano a sigma? „
Di sicuro le tropicalizzate e i grand'angoli non non aps! Questo, considerando l'acquisto di un aps-h, è già un buon modo per non essere considerati dai paesaggisti che sono tra i più interessati da un Foveon.
Mancano anche i 70-200 f/4 dato che il pilastro di cemento (il 2.8) non la ritengo una valida alternativa. Inoltre mancano tutte le lenti di qualità ma leggere e un 24-70 2.8 di qualità almeno simile al tamron.
Peril resto la trovo un uscita infelice per l'impossibilità di montare ottiche di terze parti .... siceramente non capisco il senso, anzi una scelta davvero scema.
Peccato ... il foveon mi ha sempre entusiasmato ma gettarlo alle ortiche per l'ennesima volta, mi lascia l'amaro in bocca! |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:30
Sigma ha un bel parco ottiche, specie le Art, anche se non è certo vasto come Nikon o Canon.
Ma non è questo il punto.
Se facevano un tiraggio corto con possibilità di accettare altri brand si sarebbero attirati le simpatie di molti.
Oltretutto visto che producono già le loro ottiche in attacco Nikon, Canon, etc. credo che avrebbero potuto offrire adattatori ben più performanti di quelli di terze parti.
O volete dirmi che a voi va benissimo così e preferite vendervi le vostre Nikon e Canon per farvi un corredo solo di Sigma proprietarie.
Per non parlare della (mancata) possibilità di adattare anche ottiche vintage o le Leica R-M etc...
Insomma secondo me hanno perso una bella occasione. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:35
Vedo che solo a me piace l'estetica
Appena ci si farà l'occhio piacerà a tante persone.
Riguardo al Foveon, non ci ho mai avuto a che fare ma ne ho letto gran bene.
Spero solo in u supporto Adobe degno e in una gamma dinamica decente. |
user53464 | inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:37
Ma perchè cambiare baionetta e tradire i clienti fedeli ? Se vuoi una Sigma compri ottiche per Sigma. Quindi voi ad ogni uscita di una nuova fotocamera Canon, v'in***te perchè non viene adottata una baionetta Nikon? Volete usare il Foveon? Comprate Sigma. xD
Poi scusate tanto ma fare un discorso di parco "ottiche" quando i 3/4 delle ottiche usate nelle Canikon sono schemi del 1994 rivisati che non portano nessun beneficio, alla già precaria qualità d'immagine del Bayer, è ridicolo. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:41
@Naphtha: si parla di tiraggio, non di baionetta.
Gli attuali produttori di mirrorless vendono anche perché si possono adattare un sacco di ottiche, questa Sigma non potrà farlo. Punto. |
user53464 | inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:45
@Mac89
Non vedo la drammaticità della cosa, dato che Sigma ha il parco ottiche migliore al mondo attualmente (online trovate anche convertitori per la baionetta da SA a EF o SA a Nikon F es. www.leitax.com/leica-lens-for-sigma-cameras.html ). |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 14:52
Francesco Talin , non mi sembra sia un problema se Sigma non produce ottiche tropicalizzate . Credo che questa non sia la macchina adatta a chi scatta sotto alla pioggia o in palude . Se il buon Juza in Islanda usa una Sony mirrorless senza Tropicalizzazione con il Sigma 8-16mm, credo che la maggior parte dei paesaggisti ne potra' fare a meno. E qui mi allaccio al discorso ottiche. Se parliamo del sensore aps-c , Sigma e' coperta piu' di ogni altro costruttore nel reparto zoom grandangolari . Se invece mettiamo in gioco il sensore Aps-H , allora ok ,mancano tutte le lenti, che non siamo gia' FF , visto che Sigma non ha mai prodotto nulla sopra al Aps-c come sensore. Bisognera' vedere cosa proporra' . Ma credo che un Foveon Aps-h di nuova generazione , sara' un punto di riferimento per chi cerca la qualita' pura ,senza tante "pippe" accessoristiche o di moda  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
