| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 13:51
“ guardate anche voi i confronti side by side su digitalpicture punto com „
ma farsi meno pippe mentali no ?
A parte che non capisco che confroti guardi dato che il 24 e' pari se non superiore
A parte che per questioni costruttive non puoi confrontare un grandangolare con un normale (magari abbondantemente diaframmato) |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 13:59
“ Scusami ma cosa hai bisogno di farci con ste foto? La nitidezza non è un fattore poi cosi importante quanto altri secondo me... A partire dal fatto che confrontare in 14 o un 16 con un 50 credo sia una cosa impossibile... Il 50mm è lo schema ottico più vecchio e semplice della terra... Sono due cose agli antipodi... „
“ ma farsi meno pippe mentali no ?
A parte che non capisco che confroti guardi dato che il 24 e' pari se non superiore
A parte che per questioni costruttive non puoi confrontare un grandangolare con un normale (magari abbondantemente diaframmato) „
Quotone e quotone!!
Also, notidezza fino ai bordi in un grandangolo e "economico" non vanno assolutamente d'accordo.
Vuoi nitidezza assoluta fino agli angoli? D810 + 14-24. Al momento dubito ci sia qualcosa di meglio, a parte, forse, qualche fisso zeiss. |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 14:14
tutta la vita 16-28 tokina semplicemente meraviglioso a tutti bordi, non perche ce lo io guarda su internet tutte le recenzione è non avrai piu dubbi, naturalmente su full frema ciao |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 14:23
Scusa eh... Ma se "ti andrebbe bene" un 40mm ( pankake o non pankake non conta una cippa sui millimetri di focale) perché hai chiesto consigli per un Wide ? |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 14:26
Zeiss 15 oppure passa a NIKON  |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 14:28
“ oppure passa a NIKON „
che notoriamente le proprie lenti le regala  |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 17:58
|
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 17:59
ma io non ho capito il senso di un 40mm quando si ha già il 50... le vedo abbastanza alternative le due scelte... non riesco a capire il filo logico delle sue scelte... come si fa a confrontare un 40 o un 50 con un 14? |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 18:19
poi basta tornare un pò tutti coi piedi per terra e ricordarsi con quella "schifezza" da 500 euro del professionale canon 17-40/4L ci sono una quantità buona di fotografi di paesaggio,e non guardiamo solo all'interno dello juzaforum (comunque anche qua i capolavori con quella lente non mancano anzi) il mondo ad esempio è pieno di fotografi paesaggisti pro o non pro che vendono le loro stampe a fior di $$$...quindi direi che la lente è in grado di produrre foto vendibili,magari bisogna migliorare la nostra tecnica ?
io stesso ho venduto il 17-40/4L per lo zeiss 21/2.8 che costa il triplo e le mie foto non son tre volte più belle...anzi!
poi è vero..la lente è di maggior qualità ma il 17-40/4L per la stragrande maggioranza di utilizatori e pure lavori richiesti.. è sufficentemente ottimo e costa il giusto
ciao ciao! |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 19:04
per me gli obiettivi bisogna provarli e soprattutto tenere in considerazione l'utilizzo che se ne vuole fare...
del 17-40 se ne leggono di cotte e di crude, ma il mio esemplare (che ho venduto) era molto buono anche lateralmente a f8, ed i colori erano spettacolari...
ora ho un sigma 12-24 ed anche di questo ho letto un sacco di pareri negativi riguardo la nitidezza, nonostante tutto l'ho acquistato e provato e l'ultima cosa della quale mi vorrei lamentare è la nitidezza (sempre da f8 in poi)...
se hai modo provali in un negozio così ti fai un'idea basata su dati veri e non solo sulle recensioni...
|
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 19:13
lenza 93 , il senso é che il 40 pancake é leggermente piu nitido e ben fatto del 50 f 1,8 , poi é anche un pocchino piu wide e su full frame penso che sarebbe OK come tuttofare , io vorrei uno tipo 10,20 o 15.30 come dicevo prima MA SOLO se ha la stessa qualità ottica senno per me sono soldi buttati |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 22:06
“ Ragazzi il 24is non e manco paragonabile al 50 f 1.8 come nitidezza ai bordi uguale per il tokina , a me serve un ultra wide sui 10 „
Il 24IS, su The Digital Pictures, a tutta apertura mi sembra sensibilmente migliore del il 50 1.8II. Anche diaframmando il 50 a 2.8 rimane superiore, una certa superiorità del 50ino la si nota, solo agli angoli estremi, da f/4 in sù...
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=7
Direi quindi che eccede lo standard qualitativo a cui sei abituato. |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 22:39
otto72 si hai ragione ma uso tanto f 5,6 é il 24is fa peggio e costa 3 volte di piu , non ci siamo |
| inviato il 29 Ottobre 2014 ore 23:04
Fa peggio solo agli angoli estremi, a f/5.6, meglio su tutto il resto del frame. Dipende da dove metti il soggetto.
E sono sicuro che quando fotografi qualcosa con forti contrasti di luce il 50 mostrerà la corda ben prima.
Il 50 è un'ottica molto economica, il 24IS se la gioca con zoom del calibro del 24-70II.
Poi ognuno ci vede quello che vuole.
A 24 se vuoi la perfezione prendi il 24TS, se vuoi meno vignettatura e forse un filo in più di nitidezza al centro il 24L che però soffre un po' di più di AC. Tutta roba economica, comunque... |
| inviato il 30 Ottobre 2014 ore 7:13
Robertbratosin rinnovo la domanda... Cosa ci devi fare con le foto? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
