JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
L'80-400 ha un AF abbastanza reattivo. Non è un 2.8 ma è già veloce. Il 200-500 è un filo più lento, quindi occhio che per animali in volo e in movimento il primo è più indicato. Il 200-500 va meglio per animali statici e di media/grossa taglia. Si può vedere un confronto non proprio diretto ma che da l'idea di che velocità abbia l'autofocus qui:
Io ho provato il 200-500 solo per qualche ora, in Tanzania, da un compagno di viaggio. Mi é sembrato un pó piú lento l'AF, ma puó essere un'impressione, la cosa che non mi é piaciuta é stata la lunga escursione dello zoom. Oltre a questo se sei in un safari dove spesso gli animali sono vicini, ti devi portare dietro un 70-200, un altro punto a favore del 80-400.
Prego. Invece secondo ma il 200-500 sul safari la sà lunga, nel senso, dalla jeep hai più possibilità di fotografare da vicino perché ti ci portano là sul posto dove ci sono gli animali. Da appostamento invece becchi quello che trovi.il 200-500 è davvero versatile e le sue lunghezze focali che offre vanno proprio bene per quel tipo di utilizzo. Il 70-200 è cortina, ma anche un 300 liscio è corto per quell'utilizzo.
“ Domenik ....pesantino da usare a mano libera????Confuso ... „
Stesso peso che il 200-400, non li ho mai pesati ma non ci ho sentito differenza. La differenza la sento sul fatto che la 1ds3 è più pesante della d700. Per un paio di ore lo tengo senza problemi, poi se voglio girare più leggero prendo il 400 5.6. Avevo preso in considerazione anche il 200-500, ma dopo l'esperienza del 300 4 nikon non ho voluto riprovare con un ottica con af lento.
Ho il 200/500 e lo ritengo già impegnativo a mano libera, no oso immaginare con ottiche più pesanti. Come qualità mi stupisce sempre più in meglio, sia a TA che leggermente diaframmato, mentre per la velocità AF non ho trovato mai limitazioni particolari anche con animali in volo tipo aironi, garzette ...magari con martini o simili potrebbe avere più difficoltà, ma una volta agganciato con la D7200 non molla. Piuttosto il Nikkor 80/400 lo troverei impagabile se si volesse racchiudere mezzo corredo in un'ottica decisamente più trasportabile. Per il resto i mm restano mm e in avifauna non ce ne sono mai abbastanza. Gp
Gentilissimi!!! I dubbi comunque permangono, anche se l'opportunità compositiva del 80-400VR mi attrae sempre di più. Certo è che su FF i 400mm potrebbero risultare a volte limitanti.
Io il 300 2.8 + TC-17 e Reflex con BG li reggo un po', poi mi stufo. Specie in volo segui un po' poi il braccio comincia a fare male. E non sono ne mingherlino ne sfisicato. Solo con il 70-200 2.8 reggo anche la giornata, ma dopo un po' diventa impegnativo anche quello.
Lo userei per avifauna, sport e scatti più o meno veloci in generale. Le foto che si possono vedere nelle mie gallerie rappresentano un po' il mio stile, anche se ultimamente la troppa velocità sta iniziando a stancarmi!
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
