| inviato il 08 Maggio 2014 ore 15:27
Concordo nella scelta! Sempre meglio investire in ottiche! |

| inviato il 08 Maggio 2014 ore 15:36
hanno lo stesso af, non cambia nulla con la 60! lascia perdere scimmie varie, prendi un ottica con i contorca...... |

| inviato il 08 Maggio 2014 ore 15:40
la 70d non ha lo stesso af della 60, ma proprio per niente.
edit, ho capito, ti riferivi a 600 e 60d, non avevo capito ;) |

| inviato il 09 Maggio 2014 ore 11:41
Ti dico la mia da ex-possessore di 550d prima e 60d poi (ora ho la 6d).
Fra 600d e 60d avresti solo miglioramenti "ergonomici" e non qualitativi (a livello di immagine).
Tuttavia, a mio parere, tali miglioramenti non sono trascurabili: corpo più grande e quindi meglio bilanciato con ottiche anche solo più grosse del 18-55, seconda ghiera (molto comoda), display superiore per vedere al volo le impostazioni e relativi tasti per regolare modalità di esposizione, autofocus, iso e modalità di scatto.
L'autofocus ha gli stessi numeri di punti: nella 60d sono tutti a croce, nella 600d non ricordo se lo è solo il centrale o anche gli altri.
Pentaprima al posto del pentaspecchio (mirino più luminoso e ad anche leggermente più grande).
Schermo di messa a fuoco intercambiabile (io ad esempio avevo quello con la griglia).
Probabilmente anche qualche altro dettaglio minore che ora mi sfugge.
Io feci il cambio e ne sono stato molto contento (fra l'altro la 550d, a differenza della 600d, non ha lo schermo orientabile, quindi nel mio caso questo era un altro plus).
Con la 70d guadagneresti un autofocus ancora migliore (19 punti), simile a quello della 7d, qualcosa a livello di qualità di immagine, la microregolazione delle lenti e il wifi (se ne può fare tranquillamente a meno ma è comodo per vedere al volo le immagini su uno smartphone o un tablet e per scattare da remoto sempre con smartphone e tablet).
Detto ciò, io, potendeselo permettere, prenderei 70d + 17-55, altrimenti prima il 17-55 e magari tra qualche tempo la 70d.
Questo però solo se sei assolutamente convinto che un domani non ti vengano appetiti per la 6d, altrimenti poi ti tocca vendere il 17-55. |

| inviato il 09 Maggio 2014 ore 21:01
No, è sicuro che resterò su aps-c per i prossimi 5 anni almeno, quindi voglio organizzarmi bene con ottiche ef-s..
Vedrò il da farsi, non voglio fare acquisti avventati...
La 60D costa circa 170€ in più rispetto alla 600D, la 70D costa circa 500€ in più rispetto alla 600D.
Il massimo comun denominatore (se cosi si può definire) sarebbe il 17-55...quello penso che lo prenderò subito.
Per il corpo poi vedrò... |


| inviato il 09 Maggio 2014 ore 21:46
Io non cambierei macchina solo per gli iso. Ci sono altre caratteristiche molto più importanti... |

| inviato il 10 Maggio 2014 ore 13:59
ma infatti!! parliamo di 2 stop...cioè i 3200 delle aps-c equivalgono in termini di rumore agli 12.800 delle FF!
3.200->6.400->12.800 sono 2 stop!
Quindi a sto punto investo in ottiche e vaffa! :) grazie a tutti... |

| inviato il 27 Agosto 2014 ore 13:49
tra la 600d e la 70d c'è un abisso direi...andiamo per ordine.
- la 70d ha il nuovo processo DIGIC 5+ contro il DIGIC 4 della 600d
- punti di messa a fuoco 19, contro i 9 della 600d
- autofocus migliorato notevolmente, con inseguimento volto, e durante la ripresa video, autofocus continuo, entrambi assenti su 600d;
- velocita otturatore 30 - 1/8000 sec (incrementi di 1/2 o 1/3 stop), contro i 30 - 1/4000 sec. (incrementi di 1/2 o 1/3 di stop) della 600d;
- copertura 98% contro il 95% della 600d;
- pentaprisma, contro il penstaspecchio della 600d;
- scatto continuo con 70 d, Max Circa 7 fps (velocità mantenuta per 65 immagini (JPEG)¹³ (con scheda UHS-I), 16 immagini (RAW))...invece con la 600d è di Max Circa 3,7 fps per circa 34 immagini JPEG¹³, 6 immagini RAW;
- piu wifi, modifica immagini, immagini hdr, ecc ecc che su 600d non ci sono.
quindi 70d molto ma molto superiore a 600d.
invece per quanto riguarda il confronto da 70d e 7d, credo che convenga la 70d, considerando che sono quasi uguali sotto molti aspetti e tutti i confronti lo confermano.
ad esempio www.alvarophoto.com/articoli/news%20fotocamere%20e%20obiettivi/canon_7
|

| inviato il 27 Agosto 2014 ore 14:46
Concordo con chi sostiene che il passaggio non porti a sensibili miglioramenti sulle prestazioni ad ISO elevate.
Forse uno stop...nulla di eclatante nel mondo reale.
Per un miglioramento tangibile e davvero apprezzabile, devi passare a FF.
Io sono passato da 400 a 40D principalmente per ergonomia e velocità AF/pentaprima. Ma solo con la 6D ho apprezzato il salto di qualità scattando al alti ISO.
Quindi, escludendo il tuo passaggio a FF, visto che sei già soddisfatto della tua 600D, forse orienterei la spesa a ottiche più veloci, magari il 17-55 f/2,8 come ti è stato suggerito, o magari un fisso nella focale per te più adatta e ancor più veloce (f/1,4 o f/1,8)...se già non ne possiedi. |

| inviato il 27 Agosto 2014 ore 14:59
“ ma infatti!! parliamo di 2 stop...cioè i 3200 delle aps-c equivalgono in termini di rumore agli 12.800 delle FF!
3.200->6.400->12.800 sono 2 stop!
Quindi a sto punto investo in ottiche e vaffa! :) grazie a tutti... „
beh, 2 stop guadagnati solo con gli ISO in alcuni casi sono una differenza abissale che evitano di dover cestinare le foto!!!
tipo: fotografia con tempi troppo lunghi già a tutta apertura per evitare il mosso di persone/mezzi (e/o quando magari ti serve maggiore profondità di campo): passeresti da 1/60 (persone mosse e/o mosso della mano con focali mediotele) a 1/250 (persone "congelate" e senza mosso della mano) o da f/2,8 a f/5,6!
Non è di sicuro l'unico fattore, nè il più importante (ma a volte sì) da considerare per scegliere di passare a FF ma ha un peso non trascurabile. Poi c'è tutto il resto... |

| inviato il 02 Maggio 2015 ore 15:31
Ho una 600d e mettendo lenti piu luminose sei a posto..io personalmente non investirei in un corpo macchina ma sulle lenti..poi dipende sempre dalle esigenze personali di ogniuno di noi. |

user24904 | inviato il 02 Maggio 2015 ore 16:35
@Alex probabilmente avrà già fatto. Il topic è dello scorso anno. |

| inviato il 17 Giugno 2015 ore 14:22
Beh si...mi ero sistemato con un 17-55 canon...
Poi l'ho rivenduto: sebbene sia una lente eccezionale, è molto pesante, ingombrante e a mio avviso non vale 800€...
Magari trovando un buon usato a 450-500 max, ok...
Comunque ho "campato" con il 18-135 in inverno, e adesso ho acquistato un 17-50 tamron liscio usato..Mi dovrebbe arrivare domani. Vi saprò dire com'è...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
). Osservando il secondo link mi viene da dire che 7D e 600D si equivalgono e sono entrambe un pelo meglio della 100D, quindi per la transitiva sono ca. come la 70D. Per me non ne vale la pena se è solo per gli ISO 
. 
