A A ? AIUTO RICERCA

JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Recensione Sony A7s III

Altro
Articoli
Recensione Sony A7s III

« Torna all'articolo: Recensione Sony A7s III

Testo e foto by Juza. Pubblicato il 02 Maggio 2024; 53 risposte, 4946 visite.

Risposte e commenti

Che cosa ne pensi di questo articolo?

Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

Juza	inviato il 03 Maggio 2024 ore 7:51 E infatti cosa ho scritto? Che va comprata appunto se la si vuole utilizzare per il video perché è lì che ha il suo senso. Mi sembra di averlo detto chiaramente.

JakSpoon

inviato il 03 Maggio 2024 ore 8:54

Io aspetto solo che Sony si decida di rilasciare una fotocamera (la A7V?) con un sensore Quad Bayer “vero” da 48mpx o anche di più (forse i 60mpx appunto stile A7RV), ma che appunto funzioni come le fotocamere degli smartphone, ovvero che con un pulsante tu puoi scegliere i vari step di risoluzione disponibili, in pratica la stessa cosa che avviene sulla Leica M11!
Penso che sia quello l'unico scenario sensato… avere la flessibilità di scelta, o piena risoluzione o massima sensibilità ISO.

Juza

inviato il 03 Maggio 2024 ore 9:33

La Leica M11 ha un normale sensore bayer, e anche lì il vantaggio di fare questa operazione è nullo, si ottiene lo stesso risultato di ridimensionare la foto al PC ;-)

Ancora peggio col quad-bayer.

Anche se ci fosse la possibilità di scegliere la risoluzione sul quad-bayer 48MP della A7s III come sugli smartphone, sostanzialmente avresti la scelta tra 12MP buoni e 48MP mediocri. Il quad-bayer sostanzialmente "azzoppa" la risoluzione nativa del sensore, senza dare alcun vantaggio: è, per citare Fantozzi, una cagata pazzesca, ci si può girare intorno finchè si vuole ma la conclusione sarà sempre questa ;-)

L'unico motivo per cui il quad-bayer si è diffuso così tanto su smartphone è che in questo modo il marketing può pubblicizzare risoluzioni di 50, 100 o 200 megapixel, su dispositivi dove avere realmente tale risoluzione sarebbe impossibile (e infatti poi lavorano a 1/4 della risoluzione dichiarata, o addirittura a 1/16).

Blade9722

inviato il 03 Maggio 2024 ore 10:06

“ Anche se ci fosse la possibilità di scegliere la risoluzione sul quad-bayer 48MP della A7s III come sugli smartphone, sostanzialmente avresti la scelta tra 12MP buoni e 48MP mediocri. Il quad-bayer sostanzialmente "azzoppa" la risoluzione nativa del sensore, senza dare alcun vantaggio: è, per citare Fantozzi, una cagata pazzesca, ci si può girare intorno finchè si vuole ma la conclusione sarà sempre questa ;-) „

Più che altro, al computer puoi applicare scegliere l'algoritmo di downsampling, con il quad bayer lo sceglie la macchina.

Garciamarquez

inviato il 03 Maggio 2024 ore 13:33

Grazue Juza, molto interessante.
Che software denoise Ai usi? ce ne sono alcuni migliori in alcuni contesti e peggiori in altri o sono tutti uguali?

MaxVax

inviato il 03 Maggio 2024 ore 14:32

Allucinante come tantissimi siano davvero convinti di quella "furbata marketing" Leica ..

TheBlackbird

inviato il 03 Maggio 2024 ore 14:50

“ ce ne sono alcuni migliori in alcuni contesti e peggiori in altri o sono tutti uguali? „

Abbiamo affrontato in diversi topic l'argomento Garcia: ad ora ci sono gli algoritmi "Deep Prime" e "Deep Prime XD" (presenti in Photolab e Pure Raw) ed l'algoritmo "Denoise AI" di Adobe, entrambi molto allineati e performanti; a volte meglio uno, a volte meglio l'altro, ma dipende dalla foto, non è possibile stabilire a priori chi e quando sarà - leggermente! - migliore dell'altro.
Questi due sono seguiti subito dopo da On1 NoNoise, e dopo ancora c'è Topaz Denoise (ora immerso in Topaz Photo AI, la suite completa).
Però con tutti e 4 siamo su livelli dall'ottimo (i primi due), al molto buono (On1) fino al buono (Topaz). Topaz semmai è meno malleabile avendo meno opzioni, ma specialmente con l'avifauna è da sempre molto efficace.

In sostanza: se hai la suite Adobe usa quello incluso e non ti preoccupare del resto.
Altrimenti: prova quale può fare meglio al caso tuo, hanno tutti delle trial version molto generose (1 mese) e permettono di farsi un'idea più che esaustiva. ;-)

Se vuoi puoi aprire un topic dedicato dove in base al sw attualmente in tuo possesso valutiamo quale può essere la scelta (e la spesa!) giusta per te.

Blade9722

inviato il 03 Maggio 2024 ore 14:58

Topaz ha il vantaggio di lavorare anche sugli RGB, cosa non da poco se si vogliono migliorare le vecchie foto senza dover rifare la post dal raw.

Per quanto riguarda DXO, scordatelo se non hai una scheda video buona, la CPU può anche essere mediocre (emblematico è il mio caso).

TheBlackbird

inviato il 03 Maggio 2024 ore 15:13

Vero, se uno vuole qualcosa che agisca con AI pure su jpeg e tiff Topaz è l'unica alternativa (per quanto i risultati su quei formati non siano nemmeno lontanamente paragonabili a quello che si ottiene agendo sui raw).

Lomography

inviato il 03 Maggio 2024 ore 15:37

il 24 BSI Sony si conferma ancora una volta il miglior sensore per equilibrio delle prestazioni tra GD ISO dettaglio restituito

GKorg

inviato il 03 Maggio 2024 ore 16:05

***se uno vuole qualcosa che agisca con AI pure su jpeg e tiff Topaz è l'unica alternativa***
Questo non lo sapevo, grazie dell'informazione. A questo punto riterrei topaz photo AI un altro prodotto rispetto agli altri: non lavora bene sui raw (perdita di gamma dinamica), ha un ingranditore, un recupero dei volti, altri tools che non ho mai provato e uno strumento di sharpening che secondo me è il vero punto di forza e che vale da solo il costo del pacchetto.
(Fine dell'OT)

TheBlackbird

inviato il 03 Maggio 2024 ore 16:07

Si, direi che l'analisi è sostanzialmente corretta.
Io personalmente non penso che lo vorrei pagare comunque 199 dollari, anche perché l'upscale non credo sia il Gigapixel, che è ancora un prodotto separato, insidiato fra l'altro ultimamente in modo importante dall'upscale AI di Adobe stessa.

Garciamarquez

inviato il 03 Maggio 2024 ore 22:44

Grazie a tutti, molto chiaro

JakSpoon

inviato il 04 Maggio 2024 ore 14:47

“ Si, direi che l'analisi è sostanzialmente corretta.
Io personalmente non penso che lo vorrei pagare comunque 199 dollari, anche perché l'upscale non credo sia il Gigapixel, che è ancora un prodotto separato, insidiato fra l'altro ultimamente in modo importante dall'upscale AI di Adobe stessa. „

Ho tutti e 2 i prodotti TOPAZ da un paio di anni e passa (ho pure Topaz Video AI preso a circa 85 euro al cambio in offerta due anni fa, un affare), e posso dire la mia dopo aver provato svariate volte anche ON1 e DXO (pure il PureRAW 4.1, l'ultima versione):

- Come dice TheBlackbird, vero che per i RAW, il migliore resta senza dubbio il denoise "Deep Prime" di DXO: diciamo che i due programmi di DXO, quindi PhotoLab e PureRAW, vincono perché oltre ad un denoise ottimo hanno una correzione della vignettatura, delle distorsioni e delle aberrazioni cromatiche al TOP, e con l'ultima versione pure un leggero "Sharpening" ben fatto (ma non ai livelli di Topaz, serve solo a dare un po' più di nitidezza a seconda dell'obbiettivo che state usando).
Il denoise di Topaz PHOTO AI per me viene subito dopo: anche se sotto a quello di DXO, lavora comunque molto bene i RAW... il problema è che il programma non ha quella "gestione" ottimale dei RAW come fa invece DXO, e quindi il "risultato finale" è inferiore... ma il Denoise lavora comunque alla grande (diciamo che l'altra pecca di TPAI è che si appoggia a strumenti "base" per la lettura dei file RAW, e quindi il risultato varia anche da macchina a macchina: alcuni raw li lavora meglio, altri peggio).
Inoltre come detto, Topaz è l'unico con un Denoiser eccezionale e Sharpening ottimo anche per i file "compressi" come i JPG e gli altri!

- L'upscaler di TOPAZ presente dentro Photo AI alla fine è lo stesso o quasi di quello presente in Gigapixel, e risulta essere uno dei migliori per programmi che lavorano in locale (senza contare i servizi online che costano uno sproposito): giusto con l'ultima versione di Gigapixel 7.1 hanno aggiunto il filtro "Low Res v2" ancora in Beta che non è presente (ancora) in Photo AI... ma alla fine i risultati sono identici: quindi non è vero che i due Upscaler sono diversi!

Quindi la questione è sempre personale: se uno lavora prettamente file RAW e vuole la gestione migliore per quanto riguarda Denoise e correzione obbiettivo, vignettatura etc. lavorando sempre con Lightroom, allora DXO PureRAW 4.1 non si batte!
Mentre se uno lavora tanto pure con i JPG e vuole uno strumento "All in one" per correggere foto "sbagliate" come fuori fuoco, immagini di bassa risoluzione o rumorose anche in JPG, allora Topaz Photo AI sicuramente vince! MrGreen

Scusa Juza per il piccolo OT!

DFioramanti

inviato il 04 Maggio 2024 ore 21:24

Ottima Recensione, grazie

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »