| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 19:27
Non ti stavi contraddicendo eh 
Ovviamente dal video di CameraLabs il Sony sembra migliore lato nitidezza e offre anche un angolo di campo più ampio |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 19:30
Penso che paragonare un prezzo Import di un'ottica uscita quasi 2 anni fa e quello ufficiale di un'ottica non ancora sul mercato sia abbastanza improprio e tendenzioso.
Così come paragonare un 20mm 2.0 ad un 21 2.8.
Riguardo la distorsione mi pare di ricordare che quelle software non erano possibili 40 anni fa mentre oggi offrono risultati spesso eccellenti.
Quindi farle allora in ottica era un must mentre oggi esistono alternative meno costose e non non inferiori in maniera scontata. |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 19:32
In digitale la distorsione è un non problema |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 19:36
“ In digitale la distorsione è un non problema „
Per i prezzi che hanno, potrebbero impegnarsi di più a correggerle meglio, sono dei fissi f2. La correzione in post della distorsione fa il suo lavoro a far perdere qualità ai bordi della lente e crop incorporato in serie. Se le fanno per poi correggerli pesantemente in post, va bene, al 50% del prezzo, però. |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 19:44
“ In digitale la distorsione è un non problema „
Ah beh anche la famosa nitidezza allora...
Tanto poi c'è Luminar
E la resa dei colori allora? Tanto si profila
Non so che le comprate a fare allora ottiche da 800, 1000, 2000, 3000 euro |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 19:53
Per come la vedo io più una lente è corretta a distorsione e AC varie, meglio è. Solo la vignettatura l'accetto di buon grado perché spesso caratterizza l'ottica.
Comunque appunto la distorsione, sebbene 5% a scopo landscape comunque accettabile, in astrofoto può essere un problema, causa artefatti o difficoltà nello stacking se corretta. Spero che almeno non ci sia una correzione automatica della lente tipo Canon RF 16mm 2.8 per citarne una.
Comunque in presentazione parlavano di un'eccellente gestione della coma e questa sarebbe già gran cosa :) |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 19:58
E' possibile che esista qualcuno che preferisce spendere 699 euro per un'ottica ottima che distorce per poi correggerla e qualcun'altro che preferisce spenderne 3000 per un'ottica mediocre che distorce meno.
Il mondo è bello perché è vario.
Comunque MMC12, se facessi astro preferirei il Sony 20mm. |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 20:06
La distorsione un tempo (nell' analogico ) era fondamentale correggerla otticamente
Oggi si può correggere, forse pagando meno dazio in termini qualitativi, via software
Se ci si ragiona si comprende che in entrambi i casi è un processo di stiramento dell'immagine
Correggendo via software si risparmia peso e numero di lenti, quindi anche denaro |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 20:18
“ Se ci si ragiona si comprende che in entrambi i casi è un processo di stiramento dell'immagine „ 
O che dici Giancarlo?
“ E' possibile che esista qualcuno che preferisce spendere 699 euro per un'ottica ottima che distorce per poi correggerla e qualcun'altro che preferisce spenderne 3000 per un'ottica mediocre che distorce meno.
Il mondo è bello perché è vario. „
Beh oddio..."leggerissimamente" estremo come ragionamento, ma vabbè...il mondo è bello perchè è vario... |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 20:27
@Gibus
Su quelle focali una correzione della distorsione la devi fare per forza
- o otticamente aggiungendo lenti al gruppo ottico
- o via software
Cosa è meglio? |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 20:42
“ @Gibus
Su quelle focali una correzione della distorsione la devi fare per forza
- o otticamente aggiungendo lenti al gruppo ottico
- o via software
Cosa è meglio? „
Si, ma correggendo otticamente l'ottica non è che stiri l'immagine...e non è che aggiungendo lenti degradi la qualità (perchè sembra che tu voglia dare a intendere questo), altrimenti gli schemi ottici si sarebbero fermati al tripletto.
Su cosa sia meglio o peggio non so rispondere, mai detto che ci fosse un meglio o un peggio, dicevo che fa un po' tristezza pensare che non ci sia più nessun tipo di cura di questo difetto ottico in fase di progettazione, "perchè tanto c'è il software". 
Mi è capitato di fare l'errore di disattivare ogni forma di riconoscimento lente via SW su obiettivi da 1000 e passa euro, obiettivi moderni obviously, e il risultato mi ha fatto "cascare la basella", come si dice dalle mie parti. Non solo in termini di distorsione, ma anche di nitidezza e aberrazioni varie.
Poi il SW aggiusta tutto e va bene, però viene naturale domandarsi "per che x di motivo ho speso 1000 e passa euro se le doti ottiche di questa lente sono le stesse di un vivitar anni 70?" 
Tutto qui, senza riferimenti specifici a questo Sigma che sarà sicuramente in grado di soddisfare anche i palati più raffinati |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 20:57
Prestazioni ottiche di un Vivitar da 70 euro.
Affermazione ….coraggiosa….e sicuramente non estrema, noto.
Mmc12, Sigma sforna ottiche eccellenti da anni ormai.
Questo 20mm non farà eccezione, credo.
Il valore aggiunto lo vedo principalmente per i clienti dell'attacco L che non hanno tutte le alternative che citi per Sony.
Nel formare quella partnership credo abbiano visto lungo. |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 21:21
“ Penso che paragonare un prezzo Import di un'ottica uscita quasi 2 anni fa e quello ufficiale di un'ottica non ancora sul mercato sia abbastanza improprio e tendenzioso. „
Sull'improprio posso anche parzialmente convenire anche se poi ciascuno fa le sue valutazioni.
OGGI tra il Sigma 20mm f2 ufficiale nuovo appena uscito e il Sony 20mm f1,8 con una differenza di 49 Euro a favore del primo, considerato anche che uno é f1,8 e l'altro é f2 , quale sceglieresti ?
Però quello che mi riesce più difficile da capire é il termine "tendenzioso". A cosa tenderebbe ? |
| inviato il 09 Febbraio 2022 ore 21:29
Dichiaratamente queste ottiche Sigma tralasciano le correzioni che possono essere fatte via SW (distorsione e aberrazione cromatica laterale) per correggere bene i difetti più insidiosi (AC assiale aberrazione sferica). Così dicono, poi ogniuno decide se le prestazioni sulle immagini finite sono adeguate al prezzo che si paga.
Di sicuro sono obiettivi furbi, visto che da tempo qualcuno chiede obiettivi più leggeri e compatti da affiancare alle FF più piccole e soffrire meno la differenza con i sistemi APS. Proprio Sony con la A7C ha aperto questo filone e poi si é ritrovata ad inseguire Sigma con gli ultimi obiettivi meno luminosi ma estremamente compatti. Vedremo gli sviluppi futuri cosa porteranno |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
