user18686 | inviato il 07 Aprile 2013 ore 15:36
“ Non sono del tutto convinto che ci guadagnerei a sostituirlo con l'iperblasonato 400/5.6L USM. „
"Lisci" preferisco il 300, al 300 + 1,4 preferisco il 400 anche se non comprerei mai un'ottica così lunga non stabilizzata.
|
user362 | inviato il 07 Aprile 2013 ore 15:44
Posseggo da 3 o 4 anni il 400 2.8 is e ancora mi stupisco degli sfocati che e' in grado di sfornare e della nitidezza a tutta apertura  |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 16:50
Diciamo che li ho tutti... (quelli corti)
Quello attulamente più usato è il 50L e credo per la sua poliedricità (Street, Ritratti, paessaggi) quello che mi mancherebbe di più... |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 16:56
Per ora il 135, anche perchè è l' unico fisso L nel mio zaino
@ Morice, scusa, 50L anche per paesaggi?
Dario |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 17:48
“ @ Morice, scusa, 50L anche per paesaggi? „
perchè no?
|
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 17:50
Ne altre, anche fatte con il 50/1.4
|
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 17:57
L'unico fisso che ho è il 400 5.6, acquistato a gennaio ma ancora inutilizzato se non per due scatti di prova. L'ho acquistato in vista di due gp, poi forse lo venderò per un corto, questo il motivo principale del topic anche se m'incuriosiscono le opinioni dei lunghi.
In passato ho avuto il 135L, lente splendida ma che sostituita dal biancone II, non mi ha lasciato grandi rimpianti. Un altro fisso L lo sogno ancora. In questo momento l'85 mi strizza l'occhio, vedremo. |
user18686 | inviato il 07 Aprile 2013 ore 18:06
Il mio massimo lungo è il 3004is, che reputo meraviglioso...... certo che i 2,8 sono un'altra cosa ma sono anche dei macigni da trasportare. |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 18:15
“ i 2,8 sono un'altra cosa ma sono anche dei macigni da trasportare „
hai ragione ma con i loro sfocati e la nitidezza che hanno... |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 18:26
100L !!!!! |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 21:32
“ " @ Morice, scusa, 50L anche per paesaggi? "
perchè no? „
E' qui che ti volevo (50L)....
Morice, la prrima è fantastica!!!
Dario |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 21:44
“ "Lisci" preferisco il 300, al 300 + 1,4 preferisco il 400 anche se non comprerei mai un'ottica così lunga non stabilizzata. „
L'ideale sarebbe averli entrambi da utilizzare in occasioni diverse.
Il 300 ha dalla sua il fatto che è stabilizzato, anche solo di 2 stop (ho provato ad utilizzarlo senza e con, non c'è storia, su 50D l'IS è utilissimo), ha una MAF minima di 1,5 mt. Inoltre, con l'Extender 1.4x hai la possibilitàdi avere 300 e 420 entrambi stabilizzati e con AF funzionante.
Il 300 a 5.6 è davvero ottimo, su APS-C, sarei curiosissimo di vedere le differenze che ci sarebbero da una foto scattata col 300 a f/5.6 e ricampionata di 1.4x ed una scattata a 400 f/5.6 senza modifiche.
Secondo i grafici MTF di Namias, su APS-H, ma in particolare su FF, il divario tra 400/5.6L e 300/4L è maggiore, a vantaggio del 400, ma su APS-C se la giocano.
Giorgio B. |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 23:07
Sì ma secondo Namias (che per carità ho sempre stimato) il 70-200 IS II con l'1.4xIII batte di poco il 300/4L IS e con il 2xIII è pari al 400/5.6L...
Sarà ma ne dubito fortemente. |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 23:14
“ Sì ma secondo Namias (che per carità ho sempre stimato) il 70-200 IS II con l'1.4xIII batte di poco il 300/4L IS e con il 2xIII è pari al 400/5.6L...
Sarà ma ne dubito fortemente.
„
Ti riferisci a quell'articolo sui nuovi moltiplicatori Canon serie III? L'ho letto anche io un paio di volte. Forse non è del tutto vero, ma sicuramente le differenze saranno molto risicate, essendoci più di 10 anni di differenza tecnologica, non per niente sono spesso combattuto dall'idea di vendere sia il 70-200/4L IS ed il 300/4L IS per prendere solo il 70-200/2.8L IS USM II col moltiplicatore 2x III come ha Puffo.
Giorgio B. |
| inviato il 07 Aprile 2013 ore 23:36
Sì esatto Giorgio, proprio a quell'articolo mi riferivo.
Io ho avuto il 70-200/2.8L IS II e adesso ho il 70-200/4L IS... penso di riprendermi il 2.8 II a breve, ma per la resa da liscio (questione di apertura e sfuocato, non certo di nitidezza che il 4 IS ha da vendere), non per la tenuta con i tc.
Sinceramente con il 2xIII che avevo andava benino ma niente più, a confronto con un 100-400 di un amico se la giocava, ma nella maggiorparte dei casi il 100-400 era superiore, seppur non un abisso di differenza, quindi dubito che il 400/5.6L vada così...
Devo ammettere invece che l'1.4xIII sul 70-200/4 IS è impressionante... non perde NULLA. Ma nulla di nulla... almeno questa accoppiata che possiedo... tanto che spero vada più o meno così anche sul 70-200/2.8 IS II anche se dubito.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
