JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
C'e Da dire che per togliersi lo sfizio Fuji qualche soldino bisogna spenderlo. Il 4/3 è certamente più economico come lenti e corpo macchina . Xe3 e 27 per iniziare ... venderò qualche cosa del mio corredo ...
Con i tele è proprio a TA che m4/3 da il meglio, consentendo di avere a fuoco tutti i piani del soggetto e nitidezza anche ai bordi del frame, di non alzare gli iso e di tenere rapidi i tempi di scatto. Con i tele per formati più grandi, a TA si rischia di avere a fuoco ben poco e spesso si è costretti a chiudere, perdendo il vantaggio dello stop in più, che diventa solo virtuale.
C è uno stop di differenza circa. Basta confrontare un qualsiasi sensore Sony apsc da 24 pentax NIKON ecc.. Ancora con la storia degli iso Fuji? Fujifilm sottoespone VOLUTAMENTE la scena di 1/3 di stop per preservare le alte luci. Ma alla fine conta il risultato.. che per freddi numeri è simile come detto alle altre macchine Sony dotate. E i vari test sul web sono più o meno allineati sulle differenze tra i vari formati.
Fuji si differenzia per i controlli, le simulazioni jpg e le ottiche. Non è un sistema economico in assoluto, questo sì. D altra parte la maggior quantità di vetro si paga. Ma nemmeno i serie L di Canon lo sono. C' Da dire che anche le lenti kit di Fuji partono dalla media qualità in su.
Ormai per l'amatore evoluto dal FF al M4/3 c'è abbastanza qualità da non potersi proprio lamentare, quindi la mera scelta del corpo è solo per il look della fotocamera, il look della foto (pdc, nitidezza, resa cromatica ecc), le lenti usabili.
Io ad esempio ho trovato la pace con APS-C dopo le FF, è proprio il mio formato.
Certe domande comunque sembrano più una voglia di cambiare gioco più che altro, buon divertimento
Si può dire sempre tutto e il contrario di tutto Nel web. Ma prego astenersi da inutili giudizi chi non ha mai usato il sistema Fuji. Come anche chi non ha mai usato il sistema Olympus o m4/3
no ti ho chiesto quello che è scritto.... hai mai avuto sul tuo pc 2 raw fatti nella stessa scena? Masti....non è che fuji sottoespone volutamente... è che ti mostra iso 2500 invce è la foto che fai con qualsiasi altra macchina a 1600... se fai una foto scura a 1/100 f4 iso 1600 con una 5D e scatti 1/100 f4 iso 1600 con fuji semplicemente ti esce più scura! non centra niente il preservare le luci...quando compensi per avere la stessa esposizione di altre macchine ti trovi solo più alto di iso per avere la stessa esposizione
No. Ti sbagli. C' Stato un topic qualche settimana fa in cui, cercando anche sul web prove oggettive, è venuto fuori questo. È un interpretazione della scena del tutto legittima di Fuji. Inoltre ogni casa può aderire ad un standard iso differente. E ogni casa ha degli scostamenti se prendiamo un unico standard di misurazione per tutti. Diciamo che nel digitale riferirsi solo agli iso non ha più senso come lo aveva sugli ASA in pellicola. Il discorso è lungo e francamente non mi va di entrare troppo nel tecnico. Mi annoia terribilmente.
Personalmente ho usato entrambi e L apsc soprattutto con sensori Sony ha un buon vantaggio sul m4/3. Meno sull apsc Canon ( ora ho anche una m6 da viaggio). Per altro non incorrendo nel discorso “ devo chiudere per avere tutto a fuoco...Io tutto da esperienze personali per carità ma vedo che anche i test numerici confermano le mie idee. Tanto mi basta. In base a ciò L apsc è per me già un compromesso. Ma spesso è accettabile. Chiaro per me poter avere la libertà di scegliere la profondità di campo è sempre preferibile, quindi il compromesso a cui mi riferisco è questo ed è uno dei motivi per il quale non potrei avere un 4/3 come sistema principale, pur apprezzandone le diverse qualità.
Basta impostare gli iso tempi e diaframma uguali e fare un confronto della stessa scena . @Melody ho 4/3 e FF e so benissimo che in piena luce le differenze sono meno evidenti , lì dove troviamo molti neri il problema si crea tranne che con il 20 mp almeno questa è la mia esperienza con la Pen F. Comunque prendere la Fuji per scattare foto street da un sapore particolare non parliamo di doverci lavorare
Io ho scattato con la Pen F a teatro e fino a A4 le stampe sono bellissime e le ho vendute . Una sola foto è venuta male ma perché ho sottoesposto troppo. Vorrei prendere la omd 1 mark 2 penso che mi divertirei parecchio
@Stefano67, cosa è cambiato da allora? Sembravi veramente schifato dal sistema Fuji. www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2799018 Già l'hai provato e hai tratto tutte le tue conclusioni... meno di un anno fa.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
