| inviato il 19 Settembre 2018 ore 10:10
Vorrei porre l'attenzione anche sui diversi rapporti dimensione sensori nativi: 4/3 - 3/2. Considerando di non variare questo rapporto in fase di ripresa (possibile riduzione di MP) o in PP, crop. Per me è stato un fattore che ha anche pesato sulla scelta e per ognuno può essere diverso. Il rapporto 4/3 tende a concentrare di più l'attenzione sul soggetto. Il rapporto 3/2 "racconta" di più ciò che è intorno al soggetto. Per il paesaggio io preferisco il rapporto 3/2 per l'orizzontale. Per le foto in verticale il 4/3 è certamente meglio. Anche qui le valutazioni sono individuali e diverse |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 10:15
penso si riesca anche con olympus o panasonic e qualche ottica 1.2 o 1.4 a fare lo stesso.
mi sembra sia stata applicata una lut |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 10:24
“ qui svulyppi dal raw a 3200 iso usando m4/3 …canon 7D2 e Sony a 6300 se non ricordo male
„
Ricordi male, c'è scritto chiaramente a6000.
La a6300 ha un sensore nuovo, con maggiori prestazioni a qualunque ISO rispetto alla a6000.
I jpg che si trovano in giro a mio avviso fanno davvero poco testo, a fini comparativi, troppe le variabili in gioco rispetto a come sono stati ottenuti.
Quello di cui sono abbastanza certo, osservando la "media" delle immagini che vedo, è che un sensore più grande, solitamente, ha un vantaggio qualitativo su un sensore più piccolo, e vale anche tra aps-c e FF. Che poi con aps-c uno bravo riesca a fare foto migliori anche qualitativamente di uno non bravo con FF è ovvio, non c'è nemmeno da dirlo.
P.S.: Sulle lenti non capisco come fanno molti a dare un giudizio sulle sony non avendole mai provate e, immagino, nemmeno avendo letto qualche test. |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 10:26
vediano di capirci...
la A6500 ha un bel sensore e un ottimo autofocus.
restituisce file robusti e video con un ottimo codec...
a quanti iso scatti...che aspetto avranno le foto/video dipende comunque solamente da che ottiche ti compri....non è che ti porti a casa file puliti solo per il sensore ... guarda alla quantità di ottiche disponibili.
l'ergonomia IN MANO della A6500 è a dir poco scomoda...
prendi in mano una lumix g80 (che costa la metà)...prova il suo af da touchscreen e poi ne riparliamo |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 10:30
“ P.S.: Sulle lenti non capisco come fanno molti a dare un giudizio sulle sony non avendole mai provate e, immagino, nemmeno avendo letto qualche test. „
voglio pravare a dissolvere i tuoi dubbi. secondo me hanno fatto più o meno le stesse cose che hai fatto tu e semplicemente si sono fatti un idea diversa. non è che chi pensa una cosa diversa da noi lo fa perchè è stupido, lo fa perchè LA PENSA DIVERSAMENTE. |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 10:52
perdi mezz'ora in negozio e tocchi con mano....tra la g80 e una A6500 anche se montassi le stesse lenti il non è che vedresti chissà che differenza ...i file della g80 a 1600 iso sembrano i file della A6500 a 2000....per farti un idea.... capirai che abissso |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 11:22
“ P.S.: Sulle lenti non capisco come fanno molti a dare un giudizio sulle sony non avendole mai provate e, immagino, nemmeno avendo letto qualche test. „
di test ne ho letti e ho seguito anche i commenti di juza sia su 16-70 e 10-18. la sony a6500 merita di meglio ;-)
altra cosa i fissi che come sempre sono ottimi. |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 11:45
...concordo con melody...è la giusta post nn la quantità che tira fuori il meglio da un sensore...il m4/3 se postprodotto bene è quasi indistinguibile dall'apsc( a parità di mpx)in quasi tutti i generi...e concordo pure che la differenza di qualità di una foto è data prevalentemente dalla qualità delle lenti ed in misura minore dal sensore...cioè se monto un fondo di bottiglia sulla d850 sicuramente rimarrò deluso.... |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 12:41
“ voglio pravare a dissolvere i tuoi dubbi. secondo me hanno fatto più o meno le stesse cose che hai fatto tu e semplicemente si sono fatti un idea diversa. non è che chi pensa una cosa diversa da noi lo fa perchè è stupido, lo fa perchè LA PENSA DIVERSAMENTE. „
Io non ho dato un giudizio sulle macchine specifiche, come ho detto sopra non conosco le olympus a sufficienza per farlo pubblicamente, ma un giudizio lo posso dare sul formato, in termini generali, che è lo stesso che mi ha portato a scegliere una aps-c. Se poi ti riferisci al giudizio della luminosità dello zoom, quello è una constatazione sui numeri, a quella luminosità, a parità di altre condizioni, devi aggiungere il gap introdotto dal formato più piccolo. |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 12:45
“ vediano di capirci...
la A6500 ha un bel sensore e un ottimo autofocus.
restituisce file robusti e video con un ottimo codec...
a quanti iso scatti...che aspetto avranno le foto/video dipende comunque solamente da che ottiche ti compri....non è che ti porti a casa file puliti solo per il sensore ... guarda alla quantità di ottiche disponibili.
l'ergonomia IN MANO della A6500 è a dir poco scomoda...
prendi in mano una lumix g80 (che costa la metà)...prova il suo af da touchscreen e poi ne riparliamo „
Queste sono considerazioni abbastanza soggettive, a me l'ergonomia sony piace molto.
Perchè poi non la smettiamo col chiedere costantemente a quanti ISO uno scatta? Davvero diventa stucchevole, perchè uno scatta agli ISO che gli sono consentiti dalla sua macchina, quando gli possono servire per portare a casa una foto. Se il massimo accettabile è 1600 sarà quello, altrimenti 3200 o 6400 o anche oltre se la macchina regge.
E poi la qualità non c'entra solo con gli alti ISO, il vantaggio lo si può ottenere anche a ISO bassi. Quando parlavo di differenze "medie" che percepisco tra apsc-c e FF mica mi riferivo solo a foto ad alti ISO. |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 12:45
“ " voglio pravare a dissolvere i tuoi dubbi. secondo me hanno fatto più o meno le stesse cose che hai fatto tu e semplicemente si sono fatti un idea diversa. non è che chi pensa una cosa diversa da noi lo fa perchè è stupido, lo fa perchè LA PENSA DIVERSAMENTE."
Io non ho dato un giudizio sulle macchine specifiche, come ho detto sopra non conosco le olympus a sufficienza per farlo pubblicamente, ma un giudizio lo posso dare sul formato, in termini generali, che è lo stesso che mi ha portato a scegliere una aps-c. Se poi ti riferisci al giudizio della luminosità dello zoom, quello è una constatazione sui numeri, a quella luminosità, a parità di altre condizioni, devi aggiungere il gap introdotto dal formato più piccolo. „
no, mi riferivo al tuo giudizio sugli utenti che secondo te danno giudizi negativi perchè non sanno nulla mentre tu si. che è quello che hai scritto e che ho quotato. |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 12:51
“ no, mi riferivo al tuo giudizio sugli utenti che secondo te danno giudizi negativi perchè non sanno nulla mentre tu si. che è quello che hai scritto e che ho quotato. „
Se trovi un mio post dove dico che la olympus non è valida o ha questo o quel difetto, citalo pure. Io ho parlato di dimensioni sensore, cioè m4/3, aps-c e FF, senza riferimenti a specifici modelli. |
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 13:21
a livello di ergonomia olympus ma anche panasonic sono probabilmente migliori di sony ma io con la a6500 mi trovo comunque bene.
a livello di menu olympus e sony sono decisamente complicati.
la cosa bella della a6500 è che rimane molto compatta e leggera come corpo macchina e come ottiche e non c'è differenza effettiva con un corredo m43 paragonabile (ovviamente con scelte paragonabili quindi se prendo il 16-70 F4 per Sony non meno del 12-40 Pro F2.8 per Olympus o del 12-60 F2.8-4 panasonic).
per chi sminuisce le differenze di sensori, nel paesaggio non si parla solo di ISO (si scatta a ISO base in genere, che su Sony è 100 su Olympus era 200 su 16mpx) ma anche di gamma dinamica e possibilità di aprire le ombre.
Non dico che m43 sia male ma che sony apsc è decisamente meglio. Poi a me piace chiudere un pò di sera per avere l'effetto stella e su m43 in questi scenari si soffre veramente tanto.
Chi parla del pixel-shift dovrebbe sapere che non è applicabile, tranne in rarissimi casi, ai paesaggi: tutto si muove anche poco.
Considerato che i due corredi proposti costano in modo similare, io dico meglio sony e valuterei anche una fuji Xt2/xt20 + 10-24, 18-55, 55-200.
Sony ha anche il vantaggio di dare accesso a Capture One in versione express con sconto per la pro (che su Fuji andrebbe comprata a parte).
Se decidessi per m43 eviterei i modelli da 16mpx anche se le alternative a 20mpx alla em1 come la penf non sono tropicalizzate.
|
| inviato il 19 Settembre 2018 ore 13:25
[@Cuocopazzo...concordo con melody...è la giusta post nn la quantità che tira fuori il meglio da un sensore...il m4/3 se postprodotto bene è quasi indistinguibile dall'apsc( a parità di mpx)in quasi tutti i generi...e concordo pure che la differenza di qualità di una foto è data prevalentemente dalla qualità delle lenti ed in misura minore dal sensore...cioè se monto un fondo di bottiglia sulla d850 sicuramente rimarrò deluso....]
non dubito della buonafede ma prima di dire queste cose bisognerebbe trattenersi un attimo perchè qualcuno potrebbe credervi e spendere migliaia di euro.
dire che un m43 abbia la stessa qualità di un buon apsc è veramente falso soprattutto se prendiamo gli ultimi sensori apsc da 24mpx.
la differenza in rumore, dettaglio ritenuto e apertura delle ombre è veramente alta senza nulla togliere ai risultati buoni che si possono ottenere con un m43 20mpx.
la differenza è abissale coi vecchi sensori da 16mpx. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
