| inviato il 12 Dicembre 2017 ore 17:38
Ho visto la tua pagina
fai begli scatti, quasi esclusivamente paesaggio.
Se io fossi in te e avessi deciso che Canon è il mio brand risparmierei sul corpo e prenderei sia il 24-105 (il 24-70 benchè migliore non è molto "tuttofare") ceh il 16-35. Come risparmiare sul corpo? Magari comprando una 6d mk1 |
| inviato il 12 Dicembre 2017 ore 18:14
Suggerisco anche io l'ef 24-105 f4 L is usm: ho recentemente effettuato un viaggio lavorativo a Honolulu, e ho utilizzato proprio tale ottica, in accoppiata ad una 6d mark II, oltre ad un 100-400 II.
Potendo spendere cifre maggiori, la versione II del 24-105 sarebbe migliorativa per i seguenti aspetti:
- aberrazioni cromatiche nelle zone periferiche delle lenti
- distorsione a 24 mm
- flare e ghosting
- stabilizzazione
- maggiori opzioni di messa a fuoco disponibili, nella modalità video
Gli ultimi due punti, se si registrano video o si scattano foto a mano libera con tempi di scatto relativamente elevati (per quanto mi riguarda il tempo di scatto limite è di 1/4-1/6s, con l'ef 24-105 f4 L is usm, a mano libera, per non ottenere foto mosse), possono essere un beneficio apprezzabile.
Per contro, il nuovo modello è maggiormente ingombrante e pesante.
Poi, se l'apertura massima di f4 non fosse indispensabile, valuterei anche la versione stm, che offre comunque i benefici di uno stabilizzatore più efficace e la progressività della messa a fuoco nei video dei motori stm. |
| inviato il 12 Dicembre 2017 ore 18:15
mah..... viste le foto... un bel Tamron 15-30 !
Si mangia tutti i vari Canon e Nikon corrispondenti.
Poi il 50 e magari un telino fisso |
| inviato il 12 Dicembre 2017 ore 21:17
“ basti alzare gli ISO per ottenere la stessa foto sei lontano „
No. |
| inviato il 13 Dicembre 2017 ore 16:45
Vi ringrazio tutti per i consigli dati...mi sono soffermata sulle risposte di ognuno di voi , valutandole molto attentamente...e adattandole a quello che io faccio ( e che in futuro provero' a fare )...
Ne ho dedotto che il grandangolo che mi prendero'....sara di sicuro il 16-35 ...ma purtroppo dovrò aspettare ancora un attimo..per il momento...nell'immediato il mio tuttofare sara' il 24-105 stm...spero di non pentirmi ma la serie II l costa troppo per me...e come diceva Giuliano ...forse il 24-105 stm non è poi cosi male.
Mi siete stati tutti molto utili..e vi ringrazio per i ragionamenti fatti che mi hanno aiutato a capire un pochino meglio le cose... |
| inviato il 13 Dicembre 2017 ore 16:53
Ciao Marisa,
Pensa anche al Tamron 15-30 che va ancora meglio del 16-35.
Io l'ho provato confrontandolo col zeiss 21 2.8 che stavo per acquistare.
Sono rimasto sbalordito dalla qualità di quell'ottica.
L'unico neo le dimensioni..... |
| inviato il 13 Dicembre 2017 ore 16:58
Grazie Giuliano...terro' di sicuro conto del tuo consiglio....ma haime' per quello devo attendere un pochino a meno che babbo Natale non faccia uno strappo...per cui appena mi arriva la macchina procedo col 24-105 poi a piccoli passi vado avanti.grazie ancora |
| inviato il 13 Dicembre 2017 ore 16:59
Ma certamente e tanti auguri! |
| inviato il 13 Dicembre 2017 ore 20:08
Brava, ottimo piano!  |
| inviato il 13 Dicembre 2017 ore 20:21
Se si predilige il paesaggio assolutamente da prendere il 24-70 f/4 rispetto al 24-105 prima serie, che va in vantaggio solo se si prende in considerazione la maggior escursione (che però torna utile per i ritratti soprattutto). |
| inviato il 14 Dicembre 2017 ore 6:05
Ma ti serve proprio sto “tuttofare” ?
Io li chiamo i “nientefare”
Parti da un paio di fissi. Quando avrai completato il corredo e magari ti avanzano le ottiche, per sfizio ti prendi anche un 24 70 L (meno distorsione, resa più uniforme e più nitido) o un 24 105 L prima serie (più mm).
Oppure, se vuoi farti un corredo di soli zoom e non fai sport/naturalistica: 24 70 2,8 L II e 70 200 2,8 L II is e sei a posto |
| inviato il 14 Dicembre 2017 ore 8:43
Per fotografia "di natura" ribadisco che una lente come il 24-105 è preziosa.
Il 24-105 L IS prima serie, se usato all'interno di range ben precisi, va benissimo per fotocamere non troppo dense (quindi di sicuro 6d e quasi certamente 6d2). Bisogna cercare di evitare i 24 mm e chiudere almeno a f5.6...Ma lo prediligo sicuramente ad un 24-70, che lato tele è davvero "pocofare".
Se fai natura/paesaggio La combinazione 16-35 - 24-105 ti permette di fare pochi cambi lente....Aspetto che chi fa il genere di solito apprezza non poco...
Ti consiglio di cercare un 24-105 L usato...Meglio dell'stm perché più solido e più tollerante all'acqua, per così dire...
|
| inviato il 14 Dicembre 2017 ore 9:13
“ Quoto Claudio Molinari:
1) 16-35mm f4 IS + 50mm (Ce l'hai già) + 70-200mm in seguito „
se il 16-35mm costa troppo ripiega su 17-40mm L
ciao.
PS: OPS! visto che hai già deciso. Buone foto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
