| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:08
Prezzo in dollari
A9 4500
A7RIII 3200 |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:11
Neanche io penso che tu stia sui treadh Sony solo per parlare male  |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:14
Il massimo per me ora sarebbe avere una a9 con 70-200 per lo sport da affiancare alla mia D850 è al corredo Nikon sacrificando la D4s |
user81826 | inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:16
Qualcuno invece mi spiega la politica di Sony sull'intervallometro?
Il brio dell'improvvisazione? |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:17
Antonio non ho capito il tuo discorso ne capisco a quali miracoli tu ti riferisca.. a me pare che nessuno qui gridi al miracolo... anche la qualità della d500 da paragonare a quella della d850 mi sfugge, non ho nessuna certezza al riguardo onestamente, ma a naso mi verrebbe da pensare che il sensore della d850 sia migliore. |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:18
Sei tu che continui a parlare di miracoli, noi parliamo di macchine più efficaci, tutto qui..... Tra A7RIII e a9 meglio la a9 secondo me me, ma tra A7RIII e 5d4 c'è un abisso sia lato foto sia lato video.. |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:21
Una macchina non vale per forza il doppio perchè deve dare il "doppio", più ci si avvicina al Top dell prestazioni (anche solo per singole features avanzate) e più il prezzo sale esponenzialmente. Probabilmente costa così tanto di più solo per quelle cose che le altre macchine non hanno. |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:22
Il doppio di 3200 fa 6400, non 4500 |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:23
Vulture basta bazzicare un pò nel sito e leggere le varie esaltazioni su qualità d'immagine inarrivabile di un determinato brand. Se non lo possiedi non puoi scattare
Vulture se guardi i file al 100% almeno fino a 6400 ISO le differenze sono minime. Intendo ovviamente a parità di fattore di crop. Quindi poi tirando le somme le due fotocamere in termini di resa, avendo la stessa densità, non sono poi così lontane. E intanto si pontificano le varie D850, A7rIII ecc... però io questi passi in avanti non li vedo. Solo leggerissimi però per fortuna, ed è questo l'aspetto che per me conta, stanno migliorando anche il contorno. E qui c'è chi, come Sony, osa di più e offre grandi novità e lo fa giustamente con una politica aggressiva e altri brand che invece se la prendono comoda...vedi Canon. |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:30
antonio concordo con te per quanto riguarda il lato alti ISO. Secondo me è li che la tecnologia non ha portato negli ultimi anni nulla di fresco....
Ma se devo ritornare ai tempi in cui acquistai la 6D devo dire che gli altri brand hanno fatto grandi passi in avanti lato malleabilità del file. senza stare a stiracchiare i files come dei pazzi, e rimanendo all'interno di qualcosa di sensato per uno che come me fa tanto paesaggio, oggi tirar su 3 stop e aprire al 50% le ombre non è più un problema con molte fotocamere....Con la mia 6D, e di conseguenza con la 6D2 lo è....La 5D4 è meglio, ma ho da poco visto e smanettato dei files in comparativa e sinceramente mi aspettavo un pelo meglio... |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:37
“ Ma se devo ritornare ai tempi in cui acquistai la 6D devo dire che gli altri brand hanno fatto grandi passi in avanti lato malleabilità del file. senza stare a stiracchiare i files come dei pazzi, e rimanendo all'interno di qualcosa di sensato per uno che come me fa tanto paesaggio, oggi tirar su 3 stop e aprire al 50% le ombre non è più un problema con molte fotocamere....Con la mia 6D, e di conseguenza con la 6D2 lo è....La 5D4 è meglio, ma ho da poco visto e smanettato dei files in comparativa e sinceramente mi aspettavo un pelo meglio... „
Angus prima di approdare a Canon prima con la 1D MarkIV e ora con la 5dsR ho avuto la D800 e poi la Sony A7r. A 100 ISO i loro file sono effettivamente migliori nei recuperi e ultimamente gli stessi brand sono riusciti a migliorarsi ulteriormente. In questo Canon DEVE svegliarsi. Deve anche proporre dei moduli af nuovi. Quelli attuali vanno bene è verissimo e non lasciano a piedi nessuno però ormai si può fare di meglio e la concorrenza dimostra che proporre qualcosa di nuovo ed efficace è assolutamente possibile ed in Canon direi che è DOVEROSO farlo.
Personalmente mi aspetto una 5dsrII (soprattutto lei) con gamma dinamica almeno pari alla concorrenza e migliorie lato af e lato video. Altrimenti ormai la concorrenza può essere presa in considerazione, a me di Canon non me ne frega nulla ma nemmeno di Sony o Nikon o Pentax. Compro in base alla bontà dei loro prodotti e ai prezzi proposti.
P.S. a me in termini di gamma dinamica basta la 5dsR e non ho mai sentito la mancanza nè della D800 e nemmeno della a7R. Però più ne offrono e meglio è, poi sta a noi decidere quanta ne serve |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 9:56
Antonio, il tuo discorso è del tutto condivisibile ma rimango dell'idea che un sensore come quello della d850 abbia altro da offrire oltre all'immagine fatta e finita.. mi riferisco ovviamente ai recuperi, alla famigerata gamma dinamica di cui ho sempre potuto fare a meno.. che quest'anno, con quel passo avanti fatto da canon sulla 5d IV (e lo definirei un DECISO passo avanti, se confrontata con le fotocamere canon che l'hanno preceduta), ho comunque potuto apprezzare, specie in paesaggio urbano. Ribadisco un concetto, non è che prima non si potesse scattare, tutt'altro. Ma se c'è, è meglio.
Poi comunque tu ti soffermi sulla “parità di crop”. Il problema, però, è che una d500 è fortemente settoriale, e se vuoi fare un paesaggio paragonabile a quello che potresti ottenere con la d850, beh è impossibile, a meno che non si faccia merge. Il tuo è comunque un discorso che ci sta, perchè la d500 nasce per quei generi di fotografia in cui i mm non bastano mai. |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 10:07
Vulture ho parlato di parità di crop perchè le due fotocamere condividono la stessa densità e anche il loro comportamento in termini di quantità e qualità del rumore è identica. Però se si parla di D500 si scrive che è meglio non usarla alle alte sensibilità mentre se si parla di D850 qualcuno quasi sdogana i 25600 ISO. Beh è la "cecità" di giudizio che non apprezzo.
Poi è ovvio che se prendi i 45 mpxl ma nemmeno se ne dovrebbe parlare di un confronto proprio perchè i 45 offrono tanto altro a patto che si riempia di più il frame se parliamo di avifauna (altrimenti il comportamento è simil D500).
Ovvio che ad esempio per paesaggi la differenza sarà molto marcata tra le due, non si può nemmeno mettere in dubbio questo.
Anche i recuperi sono eccezionali nella D850...anche se quelli estremi che appiattiscono tutto a volte è meglio non averli
Ma su questo aspetto ritengo che sia decisamente più interessante avere più gamma dinamica che poi ognuno di noi gestisce a proprio gusto |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
