| inviato il 03 Giugno 2013 ore 17:38
Ho un grande dubbio.
mi piace il 135/2 Canon, siccome però lavoro con una D1 MK lll°, APSH, ho il timore di trovarmi con una lente un po' lunga, per cui di scarso impiego.
Accetto volentieri consigli, grazie |
| inviato il 03 Giugno 2013 ore 17:41
scusa... perché hai riesumato questo post che non ha come titolo la tua domanda  ?
anch'io ho un grande dubbio: che cosa vuoi fare esattamente. poi forse riesco a dire qualcosa su che cosa ti serve :) |
| inviato il 03 Giugno 2013 ore 17:57
la mia attuale dotazione è di un 16-35f2,8, di un 85f1,8 e di un300F4, tutto Canon.
in quali tipo di scatti mi impegno, paesaggistica, montagna, oggettistica in genere, fauna e riprese sportive quali golf od altro, ora vorrei impegnarmi nel rubare dei ritratti, es. al mercato.
l'alternativa al 135 sarebbe il 70-200f4 che però diventa in parte doppione del 300.
altra mia considerazione, pur essendo il 70-200 un'ottima lente, già posseduta, non offre emozioni.
grazie dei consigli |
| inviato il 03 Giugno 2013 ore 20:13
il 70-200 avrebbe un'ottima focale per rubare ritrati, ma da talmente tanto nell'occhio che si ruba poco! Il 135 è oiù discreto. Forse però per rubare ritratti in un mercato è meglio una macchina piccola tipo le nuove fuji, con cui non urli "TI STO FOTOGRAFANDO" :) |
| inviato il 03 Giugno 2013 ore 22:23
per rubare foto - o banalmente fare "istantanee" - non troppo da vicino ci vuole un 70-200 meglio 2.8. se devi "rubare" la foto devi essere veloce, non conta niente se hai l'ottica bianca o nera, grande o piccola e per inquadrare velocemente devi anche poter variare focale, entro un range ragionevole - per es. 80mm - 150mm o più ma escludendo gli estremi dello zoom per una questione di distorsione -. sei comunque visibile mentre punti e scatti quindi un 135 o un 70-200 non cambiano nulla da quel punto di vista . e mentre vai in giro non cambia una mazza perché pochi capiscono che lo zoom bianco vale di più dell'ottica nera più corta - a meno che non parliamo del 70-200 f/4 is che costa come il 135 L ma non lo prenderei per ritratti -
le emozioni le hai se sai fare le scelte tecniche giuste e dare uno straccio di senso alle foto. qui ci sono troppi incompetenti che danno consigli e fanno una foto giusta su 100 iperacclamata anche quando ha delle sbavature grossolane, e dispensano consigli demenziali perché hanno investito migliaia di euro in ottiche stracostose nell'ignorante convinzione che tirino fuori capolavori in automatico. l'ottica costosa dà qualcosa in più o di particolare ma non inventa il soggetto, l'inquadratura, né sceglie la pdc, l'attimo, la posizione di ripresa che aumenta o diminuisce l'isolamento del soggetto ecc. |
| inviato il 04 Giugno 2013 ore 11:38
Black Imp, non mi pare che qualcuno (ma forse non ho letto tutti i post) e tantomeno io parlasse di costo dell'attrezzatura, o del fatto che un soggetto fotografato si chiede quanto essa può costare. Tu giustamente fai notare che la velocità del fotografo è importante, ma - parlando di attrezzatura, perchè questa era il topic - a mio avviso anche qualcosa di piccolo aiuta nel muoversi con discrezione, che pure è un fattore importante (non è un caso che molti fotografi usino una leica con un 35mm. Poi è questione di gusti e abitudini) .
Le poche volte che vado in giro con reflex e 70-200 is 2,8 a tracolla mi sento osservato, e non è infrequente che (anche se in realtà inquadro una fontana) chi mi nota, anche se non necessariamente ne risulta infastidita.
Questa è la mia modesta esperienza, e di nasce il mio consiglio.
|
| inviato il 06 Giugno 2013 ore 18:15
Concordo anch'io con chi mi ha preceduto.
Penso che il 135/2 sia ancora sufficientemente compatto da non risultare invasivo, ma non andrei oltre quello.
Buona luce |
| inviato il 07 Giugno 2013 ore 0:24
“ e mentre vai in giro non cambia una mazza perché pochi capiscono che lo zoom bianco vale di più dell'ottica nera più corta „
Mah, io vedo che la gente nota subito se stai girando con una mostruosità bianca a scattare foto (chiaramente non a monumenti e paesaggio) e:
- cambia subito espressione,
- intorrompe ciò che sta facendo/dicendo,
- se può, se ne va.
Anzi, trovo chi, con occhio di falco, si accorge che sto girovagando a scattare anche con la Leica. In genere in questo caso, si altera molto meno che con il macchinone, sempre che non sia un fotoamatore, nel qual caso si mette a scodinzolare felice e qualche volta ci scappa pure una chiaccherata..  |
| inviato il 07 Giugno 2013 ore 11:33
io come gia' detto in alti post noto lo stesso effetto... obiettivo bianco di certe dimensioni e tutti iniziano a guardarti come un marziano... obiettivo piccolino e meno appariscente e si viola agevolmente il principio di indeterminazione di Heisenberg... 
mirrorless e fai parte del paesaggio e non ti calcola nessuno... |
user20032 | inviato il 07 Giugno 2013 ore 11:52
E con la usa e getta ti ridono dietro. |
| inviato il 07 Giugno 2013 ore 11:59
io consiglio il 135f2 per un uso piu generale e autofocus davvero fulmineo...
be avete dimenticato un altra ottica pero che spacca di brutto
(che ho avuto)
-leica r 100 apo macro!!!!
costo sui 1200 usata, è talmente contrastata che la messa a fuoco a mano è facilissima.. provatela e capirete cosa voglio dire....
l 85 1.2 canon è bellissimo come ovviamente dite MA è troppo specifico come uso, io tra i due ho preferito il 135f2, anche per i ritratti a figura intera (correndo un po lontano ) è strepitoso
|
| inviato il 22 Novembre 2013 ore 12:23
...qualcuno ha materiale fotografico riguardo lo Zeiss 135 apo. Ormai è distribuito in Italia da un'annetto , ma ancora si trovano pochissimi scatti e confronti con le ottiche meravigliose , e consolidate, sopra citate. |
| inviato il 22 Novembre 2013 ore 12:36
Medio tele da passeggio? Un bel 85 1,8 .Spendi pochissimo ,è comunque molto luminoso,molto discreto,leggero.
Per il 90 % delle tue foto vale quel blocco da un chilo e 2000 euro.Oppure un 100 2,0( anche lui molto compatto).
Solo che....forse costa troppo poco e non fa "in". |
| inviato il 22 Novembre 2013 ore 13:35
@Donagh:La messa a fuoco manuale del 100 apo-macro ( ottica che ho usato per 20 anni) è facilissima
ma non con la 5dmk3. Io infatti l'ho venduto a 1100 euro ( pentendomi) proprio perché non riuscivo a mettere a fuoco.
Con la 6d ,invece,non dovrebbero esserci problemi.Ne ho provata una per 5 giorni,ho scattato 2-300 foto con il 90 ed il 135 leitz e non ne ho sbagliata una !!!!
Per uso generale ritengo il 135 2,0 troppo lungo. |
| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 14:18
mi aggancio in ritardo a questo topic.
appena mi arriva posto qualche foto con lo Zeiss 135 ZE
spero di essere in forma per quel giorno
farò meditazione... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
