| inviato il 18 Maggio 2017 ore 21:10
Il 200 f2 L is è un altro pianeta.
Comunque il Biancone ci si avvicina molto |
| inviato il 19 Maggio 2017 ore 7:37
“ Dario Rattieri
Col 70 200 2,8 L II is puoi fare tranquillamente a meno di 85, 135 e 200 fissi „
Stai dicendo che la resa dello zoom è uguale alla resa dei fissi? O stiamo parlando solo della focale, e chi se ne frega della resa? Nel secondo caso ti do' ragione, nel primo no! |
user1036 | inviato il 19 Maggio 2017 ore 8:27
16-35 credo sia una lente perfetta per le tue esigenze di grandangolo. Per il ritratto, lo integrerei con l'85. Certo la serie L ha una sua corrente di pensiero e restituisce risultati sempre molto affascinanti, il vecchio EF uno e 8 invece è leggero, piccolo ma con un discreto af, e restituisce sempre ottimi risultati a prezzi abordabili.
Il 70-200 2,8 è un'eccellente lente, ovvio che vince per praticità, flessibilità e prezzo. Se sommo 85+135+200 tutti serie L oltre al carretto da portarmi dietro la cifra da spendere è decuplicata, ovvio che hanno una resa superiore del 70-200, ma per me il gioco non vale la candela, a meno di non fare una scelta tra zoom ed una sola lente, allora avresti anche un vantaggio economico. Io ho giocato un paio di volte con il 200 2,8 ed è una gran lente, anche se il 200 f2 è da infarto. Comunque sceglierei il 70-200 per la flessibilità. Per l'85 aspetterei l'85 f 1.4 IS L, come tutti gli altri, da quando uscirà sul mercato si riverseranno una valanga di f1.8 sul mercato dell'usato. |
| inviato il 19 Maggio 2017 ore 11:27
“ prendi la A9 che ne fa 20 !! „
“ @zen, evidentemente non hai i riflessi pronti „
|
| inviato il 19 Maggio 2017 ore 12:54
Ma anziché il 16-35mm Sul 24mm serie L che mi dite?
Mi hanno detto tutti che è pazzesco!? |
user69293 | inviato il 19 Maggio 2017 ore 13:46
"Sul 24mm serie L che mi dite?"
Che non centra proprio nulla con la paesaggistica. |
| inviato il 19 Maggio 2017 ore 13:59
“ Ma anziché il 16-35mm Sul 24mm serie L che mi dite?
Mi hanno detto tutti che è pazzesco!? „
Tutti chi ???
La qualità del 16-35 f/4 nei paesaggi, borghi, chiese, castelli, ecc. è insuperabile, ed è più poliedrico 
Certo che se vuoi fotografare la via Lattea, il diaframma 1,4 del 24 può far comodo  |
user69293 | inviato il 19 Maggio 2017 ore 14:11
"Certo che se vuoi fotografare la via Lattea, il diaframma 1,4 del 24 può far comodo"
Nemmeno tanto, a 1.4 l'immagine sarà poco nitida al centro e spappolata ai bordi. Un f2.8 è perfetto, quello che conta in questi casi è l'angolo di campo tipo un 14mm. |
| inviato il 19 Maggio 2017 ore 16:50
“ Nemmeno tanto, a 1.4 l'immagine sarà poco nitida al centro e spappolata ai bordi. „
Oltretutto soffre anche parecchio di coma a tutt' apertura
Forse intendevano quello per "pazzesco" |
| inviato il 19 Maggio 2017 ore 18:01
cmq a 500 euro ci sarebbe anche il 17-40f4 L e secondo me non è da sottovalutare |
| inviato il 19 Maggio 2017 ore 18:52
Beh oddio il 24mm Lo vedo usare da grossi fotografi naturalistici..alex strohl, forrest mankins (che poi usino dei preset con quella patina sopra alla tumblr che mi fa schifo, e un altro paio di maniche)..o anche peter mckinnon, insomma gente abbastanza ferrata. Da qui a dire che sia una cattiva lente secondo me ne passa |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
