| inviato il 02 Marzo 2017 ore 11:17
Vabbe' dai Fili...Paolo è l'eccezione che conferma la regola. Se ricordo bene sostiene anche che Canon non avrebbe mai dovuto produrre il 50 1.2...personalmente è l'ottica Canon che mi piace di più, ma è una questione di punti di vista. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 11:22
Paolo sostiene pure che l'85 L II è scarso... Per me è tra le migliori ottiche da ritratto, in assoluto, al mondo. Questione di gusti. |
user39791 | inviato il 02 Marzo 2017 ore 11:23
Pure io, ma capisco che il 50one è molto particolare. La classica ottica che ami alla follia o odi del tutto. Il 135 2 è praticamente perfetto, poi come tutti i luminosi qualche problema di flare lo può avere ma solo se lo usi senza paraluce. |
user39791 | inviato il 02 Marzo 2017 ore 11:25
“ Paolo sostiene pure che l'85 L II è scarso... „ Il mio collega di ufficio sostiene che Scarlett Johansson non è sensuale. “ Questioni di gusti. „ |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 11:36
Se il ritratto è molto importante, meglio prendere il 135L o un 85. Pesa di meno ed è migliore. Poi dipende dal tipo di ritratto. Se tutto a breve distanza, un obiettivo leggero, manovrabile senza sbilanciare troppo la postura è sempre preferibile, soprattutto perché stanca di meno. Per ritratti ogni morte di papa, ovviamente basta qualsiasi tubo con qualche lente dentro... |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 12:22
ma un canon EF 100 f/2? se non fosse per i 35mm in meno e l'assenza di collarino rosso, nella pratica è moooolto simile al 135 L. Costa meno della metà, lo trovi usato a 300€ ed è già ottimo a TA, con uno sfocato decisamente piacevole. Pesa 460gr, monta filtri da 58mm. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 12:58
Per quanto buono sia non è meglio del 135 2.8 R della Leitz |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:02
“ Per quanto buono sia non è meglio del 135 2.8 R della Leitz „ Che però non è AF e se non hai il manico di Giuliano col MF... |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:09
Il 100 f2 va benissimo, è "solo" più corto e costruito peggio del 135, ma come QI siamo li'. Giuliano il Leitz andrà senz'altro meglio, ma è manual focus immagino, e personalmente non lo considero nemmeno a paragone. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:10
Eh sì...l'AF è un indubbio vantaggio. Inoltre a favore del Canon c'è la messa a fuoco minima a 1metro ( Leitz 1,5) e uno stop in più di luminosità che nei ritratti ad una certa distanza fanno la differenza. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:12
Matteo: per quanto riguarda me...preferisco il manual focus,l'AF mi dà pure fastidio, ma capisco che è un opinione strettamente personale . |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:12
“ Per quanto buono sia non è meglio del 135 2.8 R della Leitz „ Vedo che c'è una notevole disinvoltura a menzionare focali troppo diverse per il ritratto. Nel caso dell'autore del topic, gli consiglio di fare uno sforzo per capire la sua focale congeniale. Le differenze operative tra 85/100 e 135 sono già notevoli. Menzionando il ritratto a distanza ravvicinata, poiché a lunga distanza è un'altra cosa. Quelli per me, più che ritratti sono riprese di dettagli... Ovviamente rispetto le scelte di Giuliano, che peraltro fa splendidi ritratti. |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:13
tra l'altro il canon 100 f/2 trovo abbia un AF velocissimo e molto silenzioso! |
| inviato il 02 Marzo 2017 ore 13:16
“ O tieni il 70 200 2.8 II e basta e ti sopporti i suoi 15 etti di peso, oppure prendi il 135 f2 e ci affianchi il 70 200 f4 is. „ Io stavo riflettendo un'altra soluzione...cambiare il mio 70-200 2.8 mkII con un 100-400 nkII e prendermi il 135 f2..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |