| inviato il 05 Settembre 2012 ore 16:15
“ Nikon : obiettivi 14-24/24-70/70-200 , 3 ottiche che Canon non ha (la prima) , non raggiunge per inferiorità (la seconda) e che ha raggiunto solo nella ultima versione con il 70-200 f/2.8 II (la terza). „
Bhe, in Canon non è mai esistito uno zoom grandangolare come il 14-24mm e quando avevo la 7d e la 5d old ne ho sentito spesso la mancanza.
Sul 24-70mm, credo che il Nikon sia nettamente superiore al Canon. La nuova versione non saprei dire in quanto mai provata...
Sul 70-200mm...che dire...il mark II della Canon non l'ho mai provato ma se ne dicono meraviglie. Ho provato invece il Nikon, e non posso che parlarne bene. Per me rimane un must...nitido, ha uno sfocato magnifico. Lo stabilizzatore è eccellente...unica pecca: il peso!
Però sono sicuro che il Canon non è da meno e con la nuova versione forse l'ha persino superato...ma ripeto...non l'ho ancora mai provato... |
| inviato il 05 Settembre 2012 ore 20:06
In primis , purtroppo ,non ho denaro per permettermi attrezzatura di cui parliamo se non provarla da qualche fido compagno ma se avessi le possibilità non penso che passerei a Nikon ma solo perchè a me piace uscire senza cavalletto (cercando sempre qualche base naturale) e che spesso scatto ad alti ISO ma bisogna ammettere che avere una full frame con un parco ottiche zoom come Nikon è spaventoso ragazzi . Praticamente con tre obiettivi hai quello che con Canon , forse , avresti con almeno 5 obiettivi , ovvio che la magnificenza di alcuni fissi Canon (vedi 85 e 135 mm) è surreale ! :-) My Personal opinione .....poi il resto è invidia :-) |
| inviato il 05 Settembre 2012 ore 20:33
Gooseneck79 perdonami ma penso che stai parlando di cose che effettivamente non hai provato. Parli di resa agli alti ISO di Canon, ma obbiettivamente le macchine Nikon sono un riferimento per la resa a alti ISO su FF, D700 e soprattutto D3s hanno insegnato a Canon in che direzione andare.
Per quanto riguarda le lenti ma perche' con 16-35II 24-70 e 70-200IS f2.8 II Canon non ti da la possibilita' di ottenere quello che vuoi?
Il 24-70LII chi lo ha provato dice che e' il miglior 24-70 mai visto, quindi diamogli il beneficio del dubbio.
A me sembra che alle volte sui forum basta sparare delle sentenze e poi arriva qualcuno come Giusam che fa vedere cosa si puo' fare!!! |
| inviato il 05 Settembre 2012 ore 20:51
“ Nikon : obiettivi 14-24/24-70/70-200 , 3 ottiche che Canon non ha (la prima) , non raggiunge per inferiorità (la seconda) e che ha raggiunto solo nella ultima versione con il 70-200 f/2.8 II (la terza) „
PERSONAL O.T. n.2: Meglio non fare il conto delle lenti che mancano in Nikon e che in Canon invece sono presenti (dai vari superluminosi 50L e 85L 1.2 passando per le 4 versioni di 70-200 fino ad arrivare al 300 f4 stabilizzato e al 400 5.6L la lista non è propriamente cortissima...).
Quanto alla qualità, ti direi di star tranquillo: finora tutte le versioni II (dal 70-200 2.8 ai vari supertele 300-400 2.8, 500-600 f4) lanciate sul mercato hanno raggiunto l'eccellenza assoluta e rappresentato lo stato dell'arte della qualità ottica...
Stando a quanto si legge su Chasseur d'Image e su Tuttifotografi il 24-70 2.8 II non sembrerebbe far eccezione.
|
| inviato il 05 Settembre 2012 ore 21:40
“ Gooseneck79 perdonami ma penso che stai parlando di cose che effettivamente non hai provato. Parli di resa agli alti ISO di Canon, ma obbiettivamente le macchine Nikon sono un riferimento per la resa a alti ISO su FF, D700 e soprattutto D3s hanno insegnato a Canon in che direzione andare. „
Non cononosco la D700 e la D3S , lo ammetto. Personalmente ho provato la D90 (aps-c) ,oltre i 400 iso non mi piaceva (rispetto alla mia vecchissima Rebel 350d). Ho visto foto scattate con la D800 ad iso 12800 e mi sono piaciute , poi ho visto altre foto scattate con Canon mark II agli stesso iso (stesso obiettivo 24-70 per entrambe) ed ho preferito quelle Canon. Parlo di disturbo/rumore. Ovvio che Nikon ti permette un crop da paura (d800)....poi sono gusti...c'è qualcuno che ha fatto anche qualche test con la nuova markIII
www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nikon_D8
“ Per quanto riguarda le lenti ma perche' con 16-35II 24-70 e 70-200IS f2.8 II Canon non ti da la possibilita' di ottenere quello che vuoi?
Il 24-70LII chi lo ha provato dice che e' il miglior 24-70 mai visto, quindi diamogli il beneficio del dubbio. „
A me il 14-24 mi è sembrato superiore sia al 16-35 II che al 17-40 e non di poco (in mano allo stesso manicone). Mi è sembrato superiore anche il 24-70 Nikon rispetto al Canon ma qui c'è , per l'appunto , il beneficio del dubbio , perchè in mano a due persone diverse...
“ Meglio non fare il conto delle lenti che mancano in Nikon „
Infatti ho detto che con Canon devi solo portarti più obiettivi e da subito ho fatto presente l'85 ed il 135 solo che con Nikon vai in giro con lo zaino dell'Invicta e 3 obiettivi con un'attrezzatura da fotoreporter....poi...insomma...esprimo delle mie opinioni , che ben vengono i commenti , soprattutto negativi.... non si finisce mai di imparare...
|
| inviato il 05 Settembre 2012 ore 22:25
A Canon manca il 14-24, poi basta. 
|
| inviato il 05 Settembre 2012 ore 22:33
“ A Canon manca il 14-24, poi basta „
|
| inviato il 05 Settembre 2012 ore 23:16
“ A Canon manca il 14-24, poi basta. „
Super OT e chiudo
Ok , allora mi porto il Canon 14mm L perchè oggi in montagna voglio dei bellissimi paesaggi ma dato che il meteo porta brutto tempo porto anche il 24mm L così ho abbastanza grandangolo e scatto al volo senza cavalletto sfruttando la sua luminosità
Cacchio pero lo sfocato del 35mm L è tutta un'altra cosa rispetto a quello del 24...che faccio ? Ma si , bon , porto anche il 35mm L . Un must !
Beh a questo punto che faccio ? Il cinquantino non lo porto ? E? quello che più si avvicina alla vista "umana" !
OHoooo ma viene anche la mia famigliola , sai che bei ritratti , quasi quasi porto con me anche l'85 L...un altro must e poi anche se brutto tempo con la sua luminosità non avrei problemi.
Però....l'altra volta come mi è mancato un MACRO...quelle stelle alpine erano uno spettacolo. Va la , porto anche il 100mm L Macro
Ahhh no però...il 135mm lo lascio a casa ,troppa roba , preferisco un bel 200mm L...sai.... dovessi incontrare qualche cervo....si ma poi con il 200mm come faccio se avvisto la poiana....meglio mettere nello zaino anche il buon 400mm L ....si ma se brutto tempo è poco luminoso ! Faccio una cosa , metto via il 200 ed il 400 e mi porto il bel 70-200 f/2.8 con un extender x2 e risolvo ! Ok , il CPL per il il 24mm L ce l'ho , l' ND8 per quelle cascate a metà strada ce l'ho..certo non un B+W ma che mi frega l?hoya Hd va bene comunque, casomai lo metto nello stesso involucro del set GND che ho portato per questo cielo nuvoloso ed evito anche di dover fare due scatti con diverse esposizioni
Uff..devo decidermi ! Quanto prima prendo un bel Gitzo in carbonio cosi posso portare con me il 400mm L anche se poco luminoso.
Driinn driiin ....Pronto , Marco sei tu ? Allora che fate ? Venite domani in montagna ? Facciamo un bel pic nic e DUE FOTOGRAFIE !!!??
Chiudo (storie di ordinaria follia notturna ma a Napoli siamo fatti a così)
|
| inviato il 06 Settembre 2012 ore 0:15
Storie di Ordinaria Follia Notturna Romana:
tra una settimana me ne vado una decina di giorni a Rodi con la famiglia...
Mi porterò solo il 40mm 2.8 Pancake (che casualmente non c'è in Nikon...) e la 5D...
E bonanotte ai sonatori...
P.s. BTW avessi Nikon il 14-24 non lo prenderei... non mi piace come range di focali. Prenderei comunque il meno quotato 17-35 2.8
|
| inviato il 06 Settembre 2012 ore 7:43
Se e non ti porti il nuovo acquisto + 85L per i ritratti magici la sera nella'atmosfera di Rodi? Pessima idea |
| inviato il 06 Settembre 2012 ore 7:50
Fino a 1 mese fa la versione I era introvabile in diversi negozi online e che vendono direttamente anche al pubblico! Sono curioso di vedere il Tamron piuttosto in un confronto con la versione II del 24-70 ...al momento ho preso il 24 - 105 che insieme al 17 - 40 sono diventate le 2 lenti che uso di piu'. |
| inviato il 06 Settembre 2012 ore 7:53
Absolute In effetti non portare niente altro che il 40 mm può essere un segno di disaffezione verso la fotografia ..... oppure il non poterne più di peso e ingombri da serie L specie in vacanza quando borse e borsette familiari si moltiplicano.
Io ho portato 24 70 L e 40mm ma mai insieme, uno ( il mattonino L) stava a casa quando c'era da camminare
PS grazie a Marinaio et al per le citazioni |
| inviato il 06 Settembre 2012 ore 14:10
Scusate se continuo ma considerare il 24 70 L un obiettivo sempre secondo ad altri zoom simili ( che io non conosco direttamente ) non so quanto corrisponda al vero, guardate qua che dettaglio e separazione dei piani nei capelli ed in altre zone fuori fuoco, che lettura completa delle zone scure e che toni vivaci gli, occhi che sembrano uscire fuori, è un bel BW che ho già postato però mi sembra che ben sottolinei la bontà dell'ottica. A me sto zoom, che fa corredo, continua a piacere moltissimo e se ha fatto fare buone foto fino ad ora continuerà a farle fare anche dopo l'uscita del II. Poi una considerazione mi sembra che le versioni II abbiano spesso corretto la aberrazione violacea delle I ma nel caso del 24 70 L I questa è già correttissima.
ecco la foto 70mm f2,8 1/60 luce naturale mano libera ( e ferma )
www.flickr.com/photos/giuseppeamato/7317346410/sizes/k/in/photostream/
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
