| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 10:16
Come mai questo installer così come i singoli files sono diventati così piccoli? |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 10:26
“ - negli esterni il cielo è più blu che azzurro, e questo potrebbe non piacere ai paesaggisti. Si risolve abbassando un po' la vibrance, ma così si impattano anche gli altri colori. „
esattamente quello che ho notato io! l azzurro della versione 1.2 lo ritengo il migliore (per i miei gusti eh), mentre nella 2.4 tende proprio al blu...Raamiel se riuscissi a ottenere nei Cobalt un azzurro come nella versione 1.2 penso sarebbe quasi quasi perfetto  |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 10:35
Tenete conto che l'intento è colorimetrico, non piacevole, cioè i colori devono essere veritieri non belli
Penso che Raamiel successivamente creerà un profilo ad hoc per ritratti con meno contrasto e più soft sui colori e un profilo per paesaggi |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 10:48
Ringrazio Raamiel per un lavoro così complesso e soprattutto disinteressato, però...
Ho provato decine di foto scattate con 6D e 50D con paesaggio e cieli azzurri, ma continuo a preferire il Raamiel 1.2 perché il Cobalt 2.4 produce cieli tendenti al blu violaceo.
Il nome in codice di questa versione è " Deep Blue ", quindi immagino che sia una caratteristica voluta e probabilmente ci sarà occasione di usarlo per immagini che possano avvantaggiarsi di questa particolarità. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 12:02
Raamiel se riesci a ottenere un azzurro meno tandente al blu ( piu simile a quello della versione 1.2) credo che si avrebbe la versione qusi definitiva... |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 13:11
“ Raamiel se riesci a ottenere un azzurro meno tandente al blu ( piu simile a quello della versione 1.2) credo che si avrebbe la versione qusi definitiva... „ Concordo.. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 13:28
“ Tenete conto che l'intento è colorimetrico, non piacevole, cioè i colori devono essere veritieri non belli „
non concordo in pieno, perche quello che voglio io da una foto è che mi rappresenti quanto piu possibile cio che ho visto al momento dello scatto...se in quel momento il cielo è azzurro, la foto mi deve dare un colore azzurro e non tendente al blu solo perche a livello colorimetrico è corretto...non so se mi sn spiegato...con il profilo 1.2 il cielo è azzurro come l ho visto, con il 2.4 è tendente al blu, che non è come l ho visto
Raamiel con questo voglio solo dire che ammiro il tuo lavorone che stai facendo, e che ormai manca poco per perfezionarlo |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 13:31
Leom sono d'accordo anche io, il colore deve essere il più possibile rappresentativi di ciò che si vede, che per me coincide con il dire che l'intento è colorimetrico
Poi magari mi sono espresso male.
Comunque sul mio monitor Eizo i blu dei cieli sono realistici anche se non perfetti, per questo li trovo corretti |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 13:35
I cieli non sono proprio perfetti, anche se a me non dispiace come vengono.
Questo link www.tayloredmktg.com/rgb/ ha una tabella di riferimento interessante.
Se si accosta l'azzurro cielo ad una foto profilata Cobalt 2.4, si nota subito che non è proprio uguale.
|
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 13:40
Attendo con ansia di testarli questa sera, in ogni caso mille grazie cmq, un lavoro veramente gradito e apprezzato |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 14:12
Aggiungo per completezza che sul monitor Samsung anche io noto un leggero viraggio viola sui blu dei cieli |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 14:25
Se il monitor che usate per fare la valutazione non è profilato e calibrato, è meglio avvicinare alla foto una immagine digitale di una tabella con colori di riferimento, altrimenti la valutazione non ha nessun attendibilità. |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 14:26
Si infatti è per quello che uso l'Eizo come riferimento di solito e mi fido ad esempio meno di quel che vedo sul Samsung |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 14:40
Invio il mio contributo da paesaggista puro: www.dropbox.com/s/cfc4l674n14legc/Prova-profili-colore.jpg?dl=0
Foto scattata con Nikon D800 con wb su Auto e file aperto con ACR e PS senza alcuna correzione o aggiustamento del wb.
Sul mio Eizo il cielo di quest'ultimo profilo lo vedo bene e mi pare molto più corretto del 1.2 e della versione 2.0 che quella sì mostra uno slittamento del blu verso il magenta
Ilario |
| inviato il 10 Gennaio 2017 ore 14:42
Grazie a tutti .
Ricordatevi però due cose:
1-I profili Standard tendono a una resa colorimetrica e incorporano una CAT speciale, inedita, che modella con maggior precisione il passaggio da D65 e StdA a D50. Il blu della v.2.x è dato da queste nuove matrici e non c'è motivo di correggerlo.
2-Il riferimento Sky Blue in colorimetria può essere la patch 03 del ColorChecker :
Coordinate Lab D50 : 49 -4 -23 e RGB ProPhoto : 93 100 133
Il sito linkato da Motofoto riporta per il Blu Sky una coordinata RGB generica : 135-206-250 senza definirne lo spazio colore. Presumibilmente sRGB, quindi diventa 167-190-241 in ProPhoto.
La distanza dE 2000 tra la coordinata del colorChecker e del sito www.tayloredmktg.com/rgb/#BL è di ben 8,3 (una volta equalizzata la coordinata L*), quindi non proprio lo stesso colore.
Questo il confronto pratico:
Lo sfondo è un cielo diurno sviluppato con il Cobalt Standard 2.4, il quadrato piccolo la patch 03 del ColorChecker, il quadrato più grande la coordinata proposta da quel sito strambo per L*=50, cioè uniformata agli altri due.
Carino il cielo turchese-verdolino? Forse se fossimo su Vega....
3-Nessun profilo fa bene tutto; se privilegi lo skintone caucasico rovini quello afro, se setti bene quello asiatico rovini il caucasico, se privilegi il panorama allora poi non va bene per i ritratti.....Insomma è sempre un compromesso.
Gli Standard servono per essere la piattaforma base per i successivi, che saranno mirati. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
