| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 1:08
“ Chi dice che la M5 ha il sensore della 80D del 1984. „
Probabilmente si confonde con lo Z80 dello Spectrum del 1983.  |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 1:22
Vade retro Spectrum, con i suoi tastini gommosi e neanche masticabili. A momenti mi fregavano, facendomelo quasi preferire al C64.
Anni dopo un tizio tentò nuovamente di gabbarmi, inducendomi a pensare che una bridge con super zoom aveva una qualità superiore rispetto ad una DSLR. Mi accorsi che la fonte non era credibile perché lessi sul suo sito che secondo lui lo Spectrum era superiore al Commodore. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 1:24
Quello mi era sfuggito! Conoscevo i vari Commodore, Apple II, ZX Spectrum, MSX, ma l'M5 non lo conoscevo.  |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 1:32
@Max, nel 1983-1984 la battaglia tra ZX Spectrum ed il Commodore 64 era la stessa di oggi tra Windows e MacOS. Però allora l'Apple II era realmente superiore a tutti. 
|
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 1:33
Io me lo ricordo, ci si rideva molto sopra per il nome (per Sord, non per M5 ). Aveva la Centronics, un fattore di GAS. Ma tanto in Italia non arrivava nulla, meno male che c'era Jack Tramiel a portarci i 64K, un po' come parlare di una DR di 26 EV qui, oggi.
|
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 1:36
Giobol, era un po' Canon vs Lomography, con Leica nella parte di Apple |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 8:39
Torniamo in tema? |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 8:43
Thinner. ....prezzo decisamente più basso??!  Forse di una Sony 7r II.....ma non delle Olympus della sua categoria le quali però sono molto meglio |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 8:57
Poi sapete qual'è il bello? Che fino a ieri il problema delle m4/3 era la pdc, impossibile sfocare, blablablabla.....
Con questa eos m5 e SOLAMENTE ottiche che vanno da F3.5 a F6.3 nessuno sottolinea la questione, mah...
Beh certo poi adattiamo le ottiche FF e abbiamo risolto, ottimo sviluppo. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 14:38
Giorgio, su sai... Per favore, è l'unica ottica del sistema: non mi far cadere le braccia anche tu.
E poi diciamolo, chi si sente limitato dall'attuale sistema m4/3 (ogni riferimento a persone o cose è puramente casuale) è meglio che si metta davanti ad uno specchio e si faccia un esame di coscienza |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 14:56
m4/3, FF, apsc...chiaro che ogni sensore ha i suoi pregi e i suoi difetti.
Io ho una 5d III e la serie M Canon ha per me un senso se l'ingombro e' sensibilmente inferiore a quello di una reflex...infatti la prima M con attaccato il 22 f2 ha un ingombro insignificante, un peso ridicolo e una buonissima qualita' di immagine, per questo l'ho comprata.
Se lo sviluppo di sensori piu' piccoli porta comunque ad avere un ingombro e un peso da reflex, per me perdono di senso...tantovale farsi una reflex FF, ovviamente finanze permettendo. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 15:06
Esattamente Matteo, stesso discorso se dovessi prendere un corpo m4/3 e poi attaccarci ottiche FF, terrei la reflex. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 15:20
“ Giorgio, su sai... Per favore, è l'unica ottica del sistema: non mi far cadere le braccia anche tu.
„
Tieni presente che Canon si è mossa in modo un po' più serio, nel sistema ML, da solo un paio di mesi, 8 anni dopo Olympus e Panasonic col loro Micro 4/3, ovvio che sistemi che hanno più anzianità hanno anche più disponibilità di strumenti ed esperienza nel settore, ma è solo questione di tempo.
Comunque non credo che Canon si metterà a replicare in formato EF-M tutto il suo parco ottiche, quindi la concorrenza più anziana non avrà nulla da temere.
Interessante sarebbe se facessero delle ML col sensore da 1", un po' come se le varie compatte attuali avessero l'obiettivo intercambiabile, ma sarebbe tutto un mondo a sé.
Giorgio B. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
