| inviato il 01 Maggio 2016 ore 21:24
Ha ragione Mastropeppe |
user46920 | inviato il 02 Maggio 2016 ore 5:32
“ sembra di assistere ad una convention di ingegneri ottici  „
... premetto che non sono un Ingegnere !!!
Frafolo:“ formato m4/3 vs. aps-c : dimensioni area inquadrata
non riesco a mettere a fuoco fino in fondo le differenze tra i due formati „
- MQT area 225 mmq = 17.3x13mm = aspetto 4:3 = diagonale 21.6mm = crop factor 2 (1.99938063...)
- APSC area 384 mmq = 24x16mm = aspetto 3:2 = diagonale 28.8mm = crop factor 1.5
A parte quello della Sigma SD1 che è 384 mmq, in realtà le aree dei sensori Fuji-Leica-Nikon-Pentax-Ricoh-Samsung-Sony si aggirano intorno ai 365 mmq (360-370 mmq), con un crop-factor arrotondabile a 1.5x (1.53x più preciso), mentre quelli di Canon sono mediamente 335 mmq con un crop-factor di 1.6x (alcuni 1.613x) e quelli della Sigma SD15 sono 286 mmq (20.7x13.8mm x diagonale 24.9mm) con un crop-factor di 1.74x ( )
A questo punto la vera differenza tra MQT e APSC non è tanto nell'area del sensore, almeno non per quello che ti interessa ...
“ la foto del M4/3 coprirà :
- un'area minore in orizzontale e maggiore in verticale ?
oppure
- la stessa dimensione in orizzontale e maggiore in verticale ? „
... ma è nel rapporto d'aspetto = 4:3 vs 3:2
quindi
“ si parla spesso del M4/3 Vs. APS-C (vantaggi e svantaggi) però mai nessuno evidenzia che tra i due cambiano le dimensioni dell'area inquadrata sull' "orizzontale" „
come vedi l'area inquadrata non può cambiare dimensione  ma quello che "cambia" semmai sarà il riferimento che tu vorrai utilizzare per fare il confronto.
Normalmente si utilizza il dato della diagonale , sia per calcolare il crop factor che per raffrontarlo alla focale equivalente, in quanto la lunghezza diagonale rappresenta la lunghezza della focale normale per quel sensore e quindi se si vuole fare "la stessa fotografia" (anche se con un rapporto d'aspetto differente), a quello bisogna attenersi, perché è una questione geometrica.
Però, se per "bisogni d'altro genere", risulta essere di maggior interesse il campo orizzontale inquadrato (o quello verticale), allora sarà meglio regolarsi su quello che interessa, per ciò che riguarda l'angolo di campo ripreso.
E qui entra di nuovo in campo il rapporto d'aspetto:
dimensione FF = orizzontale 36mm x verticale 24mm
dimensione MQT = orizzontale 17.3mm x verticale 13mm
- crop factor orizzontale = 36/17.3 = 2.080925x (circa 2.1x )
- crop factor verticale = 24/13 = 1.387283x (circa 1.4x )
come vedi, quello che cambia è il riferimento al quale ci si attiene!
dimensione APSC (1.5x) = orizz. 24mm x vert. 16mm
- crop factor orizzontale = 36/24 = 1.5x
- crop factor verticale = 24/16 = 1.5x
!!! avendo lo stesso rapporto d'aspetto del FF (3:2), il crop-factor di ogni dimensione dell'APSC, sarà identico al riferimento (formato Leica) !!!
Adesso, se vuoi riprendere lo stesso angolo di campo di un APSC (1.5x) con un sensore MQT, dovrai calcolare l'equivalenza ottica per la dimensione che ti serve ... ad esempio 45° orizzontali (Normale):
FF = 2 arcotangente (36mm/(2x43mm)) = 45° => ovvero, focale 43mm eq
=> focale reale x APSC = 43mm/1.5x = 28mm (arrotondato)
quindi, per MQT = 43mm/2.1x = 20mm
... altro esempio 74° orizzontali (Grandangolo):
FF = 2 arcotangente (36mm/(2x24mm)) = 74° => ovvero focale 24mm eq
=> APSC = 24mm/1.5x = 16mm (arrotondato)
quindi per MQT = 24mm/2.1x = 11mm (11.5mm più precisamente)
ecc ... |
| inviato il 02 Maggio 2016 ore 6:00
ok, dai... +/- ci sono.
Alla fine a pari focale equivalente non si perde molto in orizzontale e si guadagna in verticale.
il mio dubbio è che dietro il formato si nascondesse una mezza fregatura, ossia una forte perdita sull'angolo orizzontale inquadrato, invece non è cosi. meglio. |
| inviato il 02 Maggio 2016 ore 16:35
Tranquillo. Molti sono "prevenuti" sul micro 4 terzi! ;) |
user46920 | inviato il 02 Maggio 2016 ore 17:28
“ Alla fine a pari focale equivalente non si perde molto in orizzontale e si guadagna in verticale. „
più o meno è esatto!
... anche se questa "visione" è piuttosto eufemistica per ciò che riguarda un vero "guadagno", in quanto 17.3mm orizzontali restano comunque 1.3-1.4 volte inferiori rispetto al lato lungo dei sensori APSC ed altrettanto sarà per il lato corto. Che è poi lo stesso divario (1.39x) che si presenta tra il sensore MQT e quello da 1 Pollice (1") in formato 3:2 (13.2x8.8mm)
alla fine, big is better ... per cui è meglio sfruttare tutta la superficie 4:3, se si sceglie quel formato (inteso come superficie del sensore) |
| inviato il 02 Maggio 2016 ore 17:41
Leggendo e riflettendo su tutte queste considerazioni mi vedo sempre più convinto che questo formato visivo sia molto indicato per street e reportage! |
| inviato il 02 Maggio 2016 ore 18:25
“ Leggendo e riflettendo su tutte queste considerazioni mi vedo sempre più convinto che questo formato visivo sia molto indicato per street e reportage!
„
Sarebbe bello facessero anche una macchina come la Pen ma con meno fronzoli e un 14/17/20 luminoso fisso e di dimensioni ancora più compatte.
Manca una sorta di fuji x100 per il m4t.
Certo una pen con un 20 o un 17 è già più che compatta e leggera! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
