| inviato il 11 Settembre 2015 ore 9:29
Oggi faccio un paio di scatti in outdoor.
Però non ho capito una cosa, il WB "as shoot" presentava cmq delle differenze evidenti, io ho allineato i valori e la differenza è quella che vedete.
Quindi nemmeno la fotocamera è stata in grado di restituire due immagini cromaticamente simili.
Altra questione: avete notato una sensibile differenza di esposizione?
E' la stessa cosa che ho notato anche nello scatto di prova del flare.
Com'è possibile se i dati di scatto sono identici??? E' possibile che una lente della stessa focale faccia passare più luce di un'altra ???
|
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 9:34
“ Com'è possibile se i dati di scatto sono identici??? E' possibile che una lente della stessa focale faccia passare più luce di un'altra ??? „
+ che esposizione sembra + brillante, + pulito, ma è normale. |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 9:41
Mah... Husqy, non capisco.....
Penso che l'unico fattore in questione sia l'esposizione.... |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 9:46
su uno zoom ci sono + lenti, anche alla stessa apertura passa + luce su un fisso, per via che ci sono meno vetri davanti. Roba di poco, io lo trovo + pulito, meno impastato, o velato, non è che variando l'esposizione pareggi le cose, meno vetri e meglio passa la luce senza essere ammorbidita |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 11:58
“ Com'è possibile se i dati di scatto sono identici??? E' possibile che una lente della stessa focale faccia passare più luce di un'altra ??? „
Beh, si...
Il vetro non è trasparente al 100%, inoltre ad ogni superficie aria-vetro una piccola parte di luce viene riflessa e non finisce sul sensore, altra viene rifratta ma magari finisce sulle pareti interne e lì rimane.
Poi c'è vetro e vetro, più o meno trasparente, che riflette più o meno luce, schemi ottici diversi, ecc ecc ecc. |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 12:22
Questa cosa onestamente non l'avevo mai considerata....
Cmq non vedo l'ora di provarli sul campo, tra poco la mia curiosità sarà soddisfatta.
Poi vi svelerò di cosa si tratta.
 |
user46920 | inviato il 11 Settembre 2015 ore 12:52
esatto ... e in effetti anche lo stesso numero di diaframma, potrebbe avere delle tolleranze per cui l'apertura è incoerente col valore nominale.
Ci sono tante di quelle cose da considerare e conoscere del comportamento di ogni lente, che forse bisognerebbe trovare prima la situazione migliore per una e per l'altra e poi confrontarle basandosi proprio su quei risultati ...
vediamo i comportamenti sul campo |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 13:06
“ Questa cosa onestamente non l'avevo mai considerata.... „
Beh, gli f/stop (apertura fisica) sono diversi dai t/stop (luce trasmessa) non per caso.
E in qualunque caso, sulla stessa lente (vedi i samyang versione cine e versione foto, tra gli altri) t/stop è inferiore a f/stop, proprio per quel motivo lì.
Più lenti ci sono e, mediamente, peggio è. Uno zoom con ventordicimila lenti (vedo alcuni con schemi da oltre 20 lenti  ) è estremamente probabile che trasmetta meno luce di un "semplice" planar a 6/7/8 lenti. |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 21:04
...in effetti ho notato che con determinati SW , leggendo gli exif, il diaframma non me lo da esattamente come dovrebbe essere...esempio se lo scatto è a 2.8 gli exif mi dicono 2,819877 se ho usato una lente piuttosto che 2,798765 con un altro obiettivo ... |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 22:20
Ho fatto qualche scatto in esterni.
Stessi dati di scatto, diaframma @ F11
Fuoco sui rami in alto a dx
Ho abbassato la luminosità sul cielo e tolto le AC, per il resto, tutto di default da LR
WB as shoot.
ZO
FI
Tra poco carico anche i file in alta risoluzione |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 22:39
Il primo è decisamente piu corretto ai bordi e ha maggiore contrasto, ma la resa del secondo la vedo molto naturale e più luminosa nonostante le alte luci siano poco differenti dalla prima.
In sostanza ha un contrasto meno marcato che a volte ben si sposa con il digitale.
Il tutto imho e considerando che uso con soddisfazione il 16-35IS (anche se per me il top sarebbe la resa del 16-35/2.8II coi bordi del 16-35IS ).
P.S.
Per il colore dicci tu quale rende meglio la scena ripresa, fermo restando che i colori che sforna il 16-35IS nei paesaggi sono stupendi (anche se non necessariamente fedeli...). |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 22:59
Grazie Macusque,
dunque, direi che le nuvole erano più rosse di entrambe le riproduzioni, FI tende di più al caldo, ZO è più freddo.
Erano quasi le 19.00 e quindi mi sembra che la scena fosse più calda di come l'ha riprodotta ZO, quindi direi che FI mi sembra più fedele.
Quello che noto è chq cmq FI restituisce una migliore leggibilità nelle ombre.
Altro scatto, tutto di default, stessi dati.
ZO
FI
Tra poco metto i file in alta |
| inviato il 11 Settembre 2015 ore 23:28
Sì, decisamente migliore la leggibilitá nelle ombre di FI e in effetti in quest'ultima non direi neppure che il contrasto sia poi così inferiore.
Peccato i bordi fiacchi ma la resa è molto piacevole. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
