JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Detto ciò, chiusa la prentesi fondamentalistica col fanboy, qualcuno ha un idea sul perchè un aps c e non un altro formato? Arrivo a capire il perchè usare un 400, ma il perchè la macchina sia aps c no (e non credo che quando arrivi a progettare una cosa simile la scelta della fotocamera, intesa come formato e non come marca, sia casuale)...
user16612
inviato il 27 Maggio 2015 ore 21:49
Forse per avere focale equivalente maggiore e quindi maggior ingrandimento/dettaglio?
O perché sponsorizzati da Canon che magari ha proprio voluto la 70 e il 400. Magari una apsc per avere un sensore più denso... sarebbe come avere 36 mega pixel su ff e canon non aveva nulla sopra i 20 mega prima della 5dsr. Oppure avevano bisogno dello schermo orientabile (dubito penso che era collegata al PC comunque).
C'ho pensato anch'io Nonno, ma allora, vista l'impresa, perchè fermarsi ad un 400 e non prendere un 600 e moltiplicarlo? E magari usare una m43 con adattatore (non so nemmeno se esistono, faccio un ipotesi). E comunque, in teoria, premesso che non mi risultano esistere 600mm per MF quindi le escludo, il maggior dettaglio e pulizia dell'immagine ce l'hai con una FF più una focale più lunga di 400 (600 o 800), per cui non capisco proprio...
“ O perché sponsorizzati da Canon che magari ha proprio voluto la 70 e il 400. Magari una apsc per avere un sensore più denso... sarebbe come avere 36 mega pixel su ff e canon non aveva nulla sopra i 20 mega prima della 5dsr „
Mi sa che la spiegazione è proprio questa...
user16612
inviato il 27 Maggio 2015 ore 22:20
Però correggetemi se sbaglio perché non sono appassionato di grafici. Mi pare che il 400 sia il tele più nitido in casa Canon. Può darsi che la sua risolvenza combinata con la densità della 70d dia risultati migliori di una ff col 600. Buttata li su due piedi eh?
Penso proprio che sia così. La scelta è stata fatta proprio per avere il maggior dettaglio e nitidezza possibili. Penso che anche la scelta del monte bianco sia proprio per questo. L aria fredda e di alta montagna è più limpida. Ovvio che il soggetto è molto bello ma non penso sia casuale ;-)
L'800 liscio forse sarebbe stato un filo migliore. Ma probabilmente il 400/2.8 lo avevano a disposizione, l'800 costa qualcosina e comprarlo apposta non risultava "igienico"
Anch'io trovo questo progetto molto bello e interessante e probabilmente avrà anche un suo senso, che forse noi non capiamo
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
e comprarlo apposta non risultava "igienico"
