| inviato il 22 Dicembre 2011 ore 17:39
Dipende da preferenze personali, per quanto mi riguarda preferisco nettamente il 24-105 per lo stabilizzatore, la gamma di focali più ampia e il miglior rapporto qualità/prezzo. |
| inviato il 22 Dicembre 2011 ore 19:22
Appena visto canonrumors.
Annunciato nuovo 24-70 per gli inizi di gennaio. Prob senza stabilizzatore.
Vedremo. Non vedo l'ora di scoprirlo.
Intanto dovrebbe esser messo in vendita il 200-400.
Voci sul prezzo?
|
user4264 | inviato il 22 Dicembre 2011 ore 21:36
Se lo dice Canon Rumors allora è una certezza............. che non esce.
Scherzi a parte io non non sono un fan di queste due ottiche, ma dovendo scegliere 24 105 (che ho, anche se lo uso molto poco) senza dubbi.
Il 24 70 è un progetto vecchio e inadatto per sensori densi come quelli moderni, con molta AC e una resa generale morbida (anche molto morbida agli angoli a 24), buono per matrimonialisti (proprio per la resa morbida) e poco altro, inoltre pesa come un dannato e ha un paraluce che sembra un ombrello.
|
| inviato il 22 Dicembre 2011 ore 21:50
Ho tutti e due gli obiettivi.Uso il 24-70 se mi serve il f/2.8. Il 24-105 e' piu' versatile e ha l' IS che ti aiuta quando scatti delle foto dove non c'e' tanta luce.Se hai la possibilita' di andare e di provarli tutti e due in un negozio che vende merce fotografica,fallo.
Io sceglierei il Canon 24-105.Costa di meno,e' piu' versatile,pesa di meno e ha lo stabilizzatore. |
| inviato il 22 Dicembre 2011 ore 22:27
“ Il 24 70 è un progetto vecchio e inadatto per sensori densi come quelli moderni, con molta AC e una resa generale morbida (anche molto morbida agli angoli a 24), „
Ormai correre in difesa del 24 70 per me è una attività ripetitiva! Io ho proprio delle opinioni opposte: è nitido anche alla massima apertura e per l' AC è uno degli obiettivi che ne soffre meno, anche meno del 70 200 f4 is con cui lo ho confrontato, per me è una grande lente, Il24 105 non lo conosco ma per me è mezzo obiettivo: con f4 in uno zoom standard stabilizzato o no fai metà delle foto che vorresti fare, poi lo stacco del 2,8 è più bello. Qui una serie di scatti e ritagli dimostrativi ( i soliti ) tutti a f 2,8 con il 24 70 L
www.flickr.com/photos/giusamidee/sets/72157625437776826/ |
user4264 | inviato il 22 Dicembre 2011 ore 23:14
Il 24 70 2,8 per essere uno zoom ha un buon sfocato, su questo concordo e non a caso avevo detto che è una lente da matrimonialisti.
Ma regge a fatica la 5d2 per non parlare poi dei casini che combina su una 7d.
Il 24 105 regge bene tutti e due i formati, anche su ff a 24 ha una vignettatura e una distorsione non certo da serie L.
|
| inviato il 22 Dicembre 2011 ore 23:56
Invece personalmente il 24-105 non lo prendo in considerazione perchè un f4 in certi settori come il ritratto in studio, il teatro, gli spettacoli, non è il massimo per lo sfocato e nemmeno come velocità (possibilità di usare tempi più veloci), e poi a 105 f4 non ha un grande sfocato per ritratto, il 24-70 vale ampiamente quello che costa e pesa sia su ff che su aps-h (dove hai un 30-90 2,8) eccezionale per reportage, matrimoni, spettacoli, ritratto e figura in studio. Accoppiato al 70-200 f2.8 copri il 90% delle situazioni.
Ciao |
| inviato il 23 Dicembre 2011 ore 12:30
Se hai una APS-C, il 17-55 è la morte sua ... 24mm su APS sono LUNGHI, indipendentemente dalla qualità dell'obiettivo.
Aggiungo che il 17-55 è sia IS che 2.8, mentre se vai su ottiche EF devi scegliere tra l'IS e il 2.8, peraltro guadagnandoti altri problemi (variabilità tra le copie per il 24-70, flare e rotture varie per il 24-105) |
user4264 | inviato il 23 Dicembre 2011 ore 12:42
Però se parli di flare non puoi consigliare il 17 55, per il resto concordo anche se non capisco cosa intendi per rotture varie del 24 105. |
| inviato il 23 Dicembre 2011 ore 13:13
“ Però se parli di flare non puoi consigliare il 17 55, per il resto concordo anche se non capisco cosa intendi per rotture varie del 24 105. „
a) flare: vero che ne soffre anche il 17-55, però almeno non è un F4
b) rotture: ultimamente ho letto diversi post di 24-105 rotti (dato che ho appena dovuto far sostituire l'IS sul 28-300 ed ho speso una follia, è una cosa che considererei) |
| inviato il 23 Dicembre 2011 ore 13:32
Si ha il diaframma un po' "debole" |
user4264 | inviato il 23 Dicembre 2011 ore 13:58
Ahhhh ecco, è che il mio è in perfetta forma........ ma forse solo perchè lo uso pochissimo.
Oppure saranno i primi, sò di certo che nel tempo hanno fatto vari miglioramenti silenziosi, ad esempio i primi si allungavano da soli da grandangolo a tele se li tenevi verso il basso. |
| inviato il 23 Dicembre 2011 ore 15:36
Grazie molte.
Tutti contributi preziosi e che terrò in seria considerazione.
Intanto forse inizio a propendere per il f/2.8 del 24-70. Ovviamente in attesa di vedere se esce a gennaio la II versione.
|
| inviato il 23 Dicembre 2011 ore 17:10
ciao,
ottimo obiettivo il 24-70 che uso al momento su 7D con soddisfazione!!
la versione II con IS, se ci sarà, costerà un bel po' in più dell'attuale... tieni conto anche di questo... |
| inviato il 24 Dicembre 2011 ore 12:22
Giusto per avere un parere in più..
Io ho scelto il 24-70 sul 24-105, su 5d.
Ho fatto questa scelta perchè il 24-70 mi sembrava un pelo più nitido del 105, meno distorsione a 24mm e migliore resistenza al flare. Inoltre era più luminoso e non mi dispiaceva.
Ora come ora non ripeterei la scelta per questi motivi:
-è più luminoso di uno stop, cioè moooolto poco. Lo stabilizzatore te ne fa guadagnare di più. E se qualcuno può obbiettare che f2.8 è più utile su soggetti in movimento, ricordo che parliamo di uno stop di velocità in più, che non fa la differenza quasi mai. Quindi: meglio lo stabilizzatore, ti fa guadagnare più foto ferme rispetto allo stop di luminosità.
-il 70 è più nitido, ma non drammaticamente. La differenza è poca e resta sempre valido il concetto che se una foto è potente, poco importa che sia un pelo meno nitida al 100%.
-il 105 costa meno, lasciandoti "spazio" per un fisso veramente luminoso se ne hai bisogno. Questo comporta numerosi vantaggi. Il solo 24-70 è si più luminoso e ha più "bokeh" (passatemi l'estrema semplificazione), ma se davvero ti serve la luminosità o la ridotta profondità di campo ti vedrai comunque costretto ad acquistare un fisso f1.4 perchè da f2.8 a f4 non cambia sto granchè. Non è che col 70 ti vengano chissachesfocati che il 105 non ti darà mai...
In sostanza l'accoppiata 105+fisso ti da versatilità per la maggiore focale raggiunta, minor peso e maggiore trasportabilità, più garanzia di fare buone foto per lo stabilizzatore del 105 e, quando serve, un vero e concreto guadagno di luminosità (o bokeh) col fisso! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
