JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Il 17-40 mi piace molto per la nitidezza e per l'af... unico problema è che forse su apsc è un po lungo , visto che a volte faccio qualche panorama, ma pensavo che per quello posso usare ancora il 18-55. „
Nel caso è un po' corto sul lato tele, sul lato grandangolo guadagni 1mm rispetto al 18-55
è una mia personale crociata contro questo errore che riscontro sempre più spesso
il 17mm su aps-C "diventa" un 27,2 mentre il 18mm "diventa" un 28,8. Non centra nulla che l'obiettivo sia solo per formato ridotto o meno, la lunghezza focale quella è e quella rimane. La confusione credo sia creata dalle compatte, dove la lunghezza focale dell'obiettivo (visto che le dimensioni del sensore variano da modello a modello) viene riportata a quella di una FF con un campo inquadrato equivalente
Vero, per sapere la vera lunghezza focale e le dimensioni del sensore in molte compatte bisogna guardare il libretto di istruzioni e la scheda tecnica. Non che la cosa sia molto utile per chi utilizza una compatta, anzi, leggere numeri come 28-600mm fa gola agli acquirenti..
Io ho quello liscio di 70-200 e ieri ho scattato con la 60d a 6400 iso con tempo di 1/250 - 1/320 alle 20.20 ( ma stavo in un bosco e la luce scarseggiava) di sera e sono venute delle foto pazzesche! (naturalmente ritoccate con LR)! Ne ho fatte anche alcune col 18-55 (che purtroppo ancora ho) e la differenza e abissale, da ieri ho capito la vera differenza della lente serie l!
Penso per primo penserò all'acquisto del tele... Tra il canon liscio e tamron sono più deciso sul canon per nitidezza su tutte le focali e qualità in generale dell'ottica. Come ho letto in alcune recensioni, alla mancanza dello stabilizzatore ci si adegua
per lo sport ti manca un tele per i concerti o sport al chiuso ti serve luminoso (molto!) se sono in piccoli locali il 50 basta, altrimenti sei corto fino al mese scorso avevo un corredo molto simile al tuo con l'aggiunta del 55-250 sul lato tele, ma ogni volta che scattavo a focali lunghe mi arrabbiavo. Quindi ho venduto un rene ed ho preso il top, 2.8 IS, l'ho schiodato da 2,8 solo per limiti dell'otturatore in condizioni di luce abbondante o alcune (pochissime) di foto in cui mi serviva un poco di pdc Scatto felicemente a 200mm a soggetti che si fermano ad 1/40 o 1/30 senza mosso pur non avendo molta mano ferma
esistono anche 70-200mm stabilizzati luminosi come il sigma os e il nuovo tamron vc . Quest'ultimo non ha nulla da invidiare al canon .
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
