| inviato il 26 Agosto 2025 ore 22:11
La risoluzione massima possibile sul verde è di circa 1800lp/f. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 1:08
@Lipz nel link che hai riportato compare Jack Hogan. È un canadese che non ho capito se è un fisico o un ingegnere. Vai sul suo sito www.strollswithmydog.com/ e concludi se capisci quello che pubblica o no.
Dipende molto dagli studi che hai fatto. Se non hai mai usato le FT (Trasformate di Fourier) in pratica, farai fatica e ti scoraggerai, giustificabile.
Cmq il sito è ad alto livello senza essere pretenzioso. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 6:51
www.nadir.it/ob-fot/SPECIALE_OBIETTIVI/speciale_ob-02.htm
Da leggere tutto, ma la foto in fondo chiarisce come un obiettivo ad alta risoluzione possa fare foto che sembrano più scadenti di uno a bassa risoluzione ma con un buon contrasto. Un conto sono i test e un conto le foto di tutti i giorni .
Non è un caso che uno dei più begli obiettivi per fare foto, lo Zeiss 25/2,8, aveva risoluzione bassa soprattutto ai bordi… tanto per ricordarne uno. Ma ce ne fossero ancora dei obiettivi come quello per fare foto |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 8:50
“ Dove hai letto che solo le ottiche migliori tra i migliori stentano a superare il valore MTF di 2000? Con alcune si arriva anche al doppio. „
il valore mtf per esempio del rf 85 mm 1.2 e' 4271 a f/4 ma sono ampiezze di linea cioe' 2135 coppie di linee equivalenti a circa 88,9 lp/mm |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 8:57
in pratica, riassumento, al contrario di quello che avevo capito, è un sensore da 24mpx che nonn regge la qualità degli obiettivi!
Allora sarebbe da capire quanto valga la pena prendere ad esempio uno zeiss rispetto a un tamron, a pari focale e diaframma. Su 24mpx si vede la differenza? o sarebbe necessario passare a 48mpx per apprezzarla? |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 9:08
Lipz
il sensore per esempio della R5 risolve 114 lp/mm, quindi il discorso che hai fatto inizialmente ha un suo fondamento....
il fatto e' che ormai con i sensori densi il problema non si pone piu di tanto, nikon credo abbia tolto il filtro AA da un sacco di fotocamere proprio per questo motivo |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 10:31
In questo 3d sono passate alcune inesattezze pericolose per i principianti per cui, al di là di Hogan che è esaustivo ma scrive in inglese e può essere troppo per lo Juzino medio, butto giù un paio di considerazioni corrette e semplificate.
La maggioranza dei siti di prove di obiettivi fa vedere LW/PH ossia larghezza di linea su lato corto.
Tradotto significa linee l singole (NON lp, coppie di linee) contenute nel lato corto.
Prendiamo un 24 Mpx FF semplificando con numeri interi. 24 Mpx significa 24=6*4 espresso in megapx.
A noi interessano i 4 (quattro) megapx del lato corto che è lungo 24 mm.
La risoluzione massima di un sensore 24 Mpx FF virtuale sarà 4000(px)/24(mm) =166,7 l/mm ossia 83.3 lp/mm.
Se uno monta un obiettivo capace di risolvere 100 lp/mm (per esempio) e sfortunatamente ha nella scena dettagli di quel tipo, un 24 Mpx restituirà una immagine distorta.
L'idea è che un px (meglio: un sensel) non può contenere più di una linea singola (per definizione di risoluzione).
Questo è il motivo per cui chi monta obiettivi super-risolventi dovrebbe ricorrere a sensori FF con 36, 42, 45, 61 Mpx, i famigerati megapixellati.
La spiegazione della grandezza della stampa (o dell'ingrandimento su schermo) non significa molto, soddisfa chi il digitale lo capisce in parte.
Un caso ridicolo è che Leitz per anni ha prodotto FF digitali con 24 Mpx senza filtro AA (LPOF).
I suoi progettisti contavano sul fatto che raramente un Leicista fotografava campioni come tessuti a trama finissima o borse in poliuretano a trama fine.
In natura sono rarissimi i casi in cui si superano 83.3 lp/mm per cui Leitz e tutti quelli che hanno offerto 24 Mpx FF senza AA l'hanno fatta franca per anni.
Sintomatico è il caso delle Leica digitali in cui molti Leicisti scelgono la versione P con meno Mpx rispetto alla R con più Mpx (M10P e M10R). La cosa testimonia che la maggior parte dei Leicisti proviene dalle Leica M a pellicola (possiedo una M3 anch'io!) e non ha ancora introiettato il digitale.
La giustificazione è che con una M10 P si ottengono gigantografie splendide dell'ordine dei 2x3 metri.
Tutti questi fotografi non hanno chiaro il concetto di "dettagli" riprodotti. Citare gli ingrandimenti a supporto dei 24 Mpx (c'è una vera e propria scuola di pensiero anche qui su Juza) è una spiegazione parziale.
24 Mpx significa semplicemente che sui soliti grafici MTF50 misurati con obiettivo+sensore il valore massimo di LW/PH sarà 4000.
Se si legge per esempio 3000 LW/PH significa che l'accoppiata obiettivo + sensore andrà più che bene nella maggioranza dei casi perché pochi sono i pro che fotografano dettagli finissimi. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 12:11
“ Questo è il motivo per cui chi monta obiettivi super-risolventi dovrebbe ricorrere a sensori FF con 36, 42, 45, 61 Mpx, i famigerati megapixellati. „
ma anche per esempio canon sulla r1 ha montato un filtro a 16 punti che trasferisce il singolo punto di luce su un area di 4 pixels anziche' pixel singolo come sulla r3 interferendo cosi' in modo quasi esclusivo con le alte frequenze e lasciando invariate le altre |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 12:30
comunque la standardizzazione del valore MTF avviene tramite software specifici ed e' indipendente dalla fotocamera quando non addirittura verificato a banco (quindi senza fotocamera) |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 12:35
Pippe mentali quando il 90% delle foto sono poi devastate in post con lenzuolate di like. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 13:18
@Icedtea sono poche le MTF misurate solo sull'ottica (Zeiss, Leitz, forse Schneider, Lensrentals...).
Sigma è un caso a parte perché usa sensori Foveon per testare TUTTI gli ART, non a campionamento.
In questo modo elimina i CFA completamente.
Lensrentals usa un banco ottico OLAF fatto costruire ad hoc che non va oltre i 300 mm di focale, ci perdiamo tutte le misure dei leggendari supertele 500 e 600mm.
È invalso l'uso di pubblicare MTF50 che in sé non ha un grosso significato, è una scorciatoia.
MTF50 non è decisivo per valutare un obiettivo. Non bisogna confondere 10, 20, 40 lp/mm con MTF10, 20, 40, sono inversamente non direttamente in qualche modo proporzionali. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 13:45
non mi sorprende che con i 24mpx e una buona ottica puoi fare stampe da parete, abbiamo in mano delle piccole hasselblad.
Ossia la pellicola, ho letto da piu parti, vale circa 8-10 mpx, ed ho anche avuto la conferma da un fotoamatore che possedeva "un'eccellente ottica" per la sua yashica, una volta adattato a una reflex da 12mpx faceva quasi pietà.
E parliamo di 12mpx.
Pertanto, per analogia, oltre i 45 mpx andiamo verso la resa del banco ottico |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 18:30
@Lipz sei troppo ottimista! Una pellicola tipo 100 ISO è grossolanamente equivalente a 20 Mpx FF, con la Velvia 50 che risolve ancora di più.
“ Pertanto, per analogia, oltre i 45 mpx andiamo verso la resa del banco ottico „
Fissiamo le idee su una 4x5" (per non esagerare). La superficie totale in gioco è 12,903 mm^2.
Se dividiamo 12,903 per 764 otteniamo 16.9, significa che la luce raccolta dal 4x5" è un ordine di grandezza più alta.
Nelle ombre SNR è pari alla luce raccolta divisa per il rumore proprio del sensore. Se il read noise è identico, SNR nelle ombre è 16.9 volte meglio, facilmente percepibile a occhio.
Anche ammettendo che il read noise sia 4 (quattro) volte peggiore che nella FF abbiamo sempre un guadagno in SNR ~ 4, sicuramente percepibile.
Il lato corto è 101.6 mm, va confrontato con i 24 mm di una FF. Il rapporto è 101.6/24=4.2.
Per mettere giù lo stesso numero di dettagli basta montare un obiettivo con 133/4.2=31.7 lp/mm.
È chiaro che un ipotetico 4x5" surclassa un 61 Mpx FF sia perché meno rumoroso sia perché dà lo stesso numero di dettagli fini con ottiche meno sofisticate?
|
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 18:55
“ @Lipz sei troppo ottimista! Una pellicola tipo 100 ISO è grossolanamente equivalente a 20 Mpx FF, con la Velvia 50 che risolve ancora di più. „
mah io non so quanti cristalli di emulsione avesse la pellicola ma ricordo molto bene che gia a 400 asa (gli iso non mi ricordo ci fossero, c'erano asa e din) nelle stampe 20x30 vedevi i puntini |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 19:13
Vado OT: “ non c'è alcun nesso tra alta risoluzione e e buona fotografia “
C'è chi lo sa e c'è chi no „ „ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 255000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
