| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 10:27
Chiaramente si, parlo nella sua fascia di prezzo  |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 11:13
Ne sono in possesso da sei mesi, non posso che confermare quanto già detto da altri.
Per mio modo di vedere è una lente moooolto indovinata...essendo in possesso anche del 600isll e 100-400isll ho potuto fare precise valutazioni, addirittura (almeno nella mia copia) la qualità ottica è lineare da 200 a 800mm.
PS: lo adopero con R7. |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 11:23
Confermo Giordano, la QI è molto alta da 200 a 800 in modo lineare (io lo uso per bif prevalentemente a 800/9), difficile trovare di meglio nella sua categoria, anche perché nessun'altro arriva a tali focali, canon ha fatto bingo con questo obbiettivo, non a caso sony sta cercando di correre ai ripari anche se purtroppo ha scelto una strada diversa limitandolo a 400/800, partendo da 400 per me è una grave limitazione, indubbiamente molto meno flessibile del canon 200-800 |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 11:52
Penso che gli standard costruttivi siano piuttosto costanti, stiamo parlando di Canon, non di Trabant.
********************************************
Verissimo amico mio, ma stiamo anche parlando di un obiettivo che di fatto Canon non aveva alcuna voglia di fare, ma che ha DOVUTO fare.
Tanto è vero che, pur avendolo fatto bianco ma orbo, un obiettivo quindi tutto sommato semplice, purtuttavia non c'ha volutamente messo la "L".
In altre parole Canon ha mandato a dire: lo volevate e io l'ho fatto, non doveva costare troppo e in effetti non costa troppo... non è che adesso volete pure un ELLE a quattro soldi vero?
Insomma non credo chi gli standard costuttivi di un non L, un L-, e un vero ELLE siano tutti e tre allo stesso livello. |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 12:40
Ecco.. è proprio quell " Almeno nella mia copia.. " citata ora da Giordano che mi ha fatto aprire questa discussione Amici.. |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 12:41
l'esemplare in ns possesso,non ha particolari problemi, e la nitidezza è sempre soddisfacente...( misurazione esclusivamente soggettiva/spannometrica,e non MTF).
|
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 12:42
Giovanni, l'altro giorno eravamo in quattro a fare BIF, tre con il 200-800 e tutti avevamo le stesse opinioni poi, come sempre, una copia fallata o potenzialmente difettosa può capitare, da mettere sempre in conto |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 12:43
E' normale... Secondo me. Se qualcuno apre una discussione ponendo il dubbio, è ovvio che chi risponde sentirà il dovere di specificare che la sua copia va bene.
Preferivi rispondesse che non capisci nulla e tutte le copie sono perfette?
 |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 12:44
Paolo,avevo lette su qualche forum..forse qui' su Juza,...ma non ne sono certo, che qualcuno si era preso la briga di cancellare con il solvente l'anello grigiore sotto sotto, è comparso il colore rosso (tipico della serie L)..ora non so' cosa ci sia di vero, prendila come curiosità la mia..Ciao
|
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 12:48
Se vendo il 600rf f11 ci farò un pensiero.. come peso mi farebbe comodo.. e avere un 1,4 X incorporato e quindi di qualità superiore al mio kenko per arrivare a 800 senza aggiungere altro peso al mio sigma.. e di cui non ho sicuramente i risultati che ho visto dai vostri raw.. |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 12:49
Beh si Gianpietro , lo avrei preferito.. poi comunque ci sono abituato ..  |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 13:45
( Gion65 @ Ecco.. è proprio quell " Almeno nella mia copia.. " citata ora da Giordano che mi ha fatto aprire questa discussione Amici..)
Per correttezza ho dovuto citare quella frase, cosa che solleva da ogni equivoco.
Non ho provato altre ottiche uguali per cui faccio riferimento alla mia.
L'ho paragonata al 600seriell e al 100-400isll che possiedo e posso dire che al 100-400 se la gioca probabilmente di poco ma vincendo.
Con il 600isll impossibile paragonarlo ma non è lontano, ovviamente un minimo di dettaglio e lo sfuocato fa la differenza...vorrei vedere! anche nel prezzo di aquisto c'è differenza 2300€ contro 12.000, (prezzo da nuovi).
Come qualità ottica finale non c'è tale differenza, anzi...il 200 800 è un ottica di tutto rispetto. |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 14:06
Amen!! Speriamo che qualcuno l'abbia finalmente capito |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 14:20
“ Come qualità ottica finale non c'è tale differenza, anzi...il 200 800 è un ottica di tutto rispetto „
Sfocato a parte, la differenza sono i 2 stop tra 600 f/4 e 600 f/8. Se ad alte luci, ad es. tra ISO 100 e ISO 400 non cambia nulla o quasi, in altre circostanze (es. ISO 1600 vs ISO 6400) la qualità ottica deve cedere il passo alla perdita di dettaglio nel file. Ma anche questo, come già detto, è già scritto nella sigla dell'obiettivo, per cui è un difetto ampiamente prevedibile e dichiarato (e oserei dire poco contestabile), ed uguale per tutte le copie della lente. |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 14:21
Mi avete quasi convinto Ragazzi.. Scherzi a parte , grazie per le risposte.. perché ricordo che ai tempi del tamron e del sigma 160 600 giravano gli stessi dubbi.. e sembra a ragion veduta.. ma i tempi sono cambiati.. e le tolleranze immagino siano migliorate.. soprattutto in canon dove la qualità sembra essere comunque una costante.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
