| inviato il 21 Giugno 2013 ore 23:25
Ciao! Ti faccio una proposta che ancora non è stata considerata:
Canon 15-85 IS USM
E' l'unica ottica che ho al momento e ne vado fiero! 
(le altra arriveranno in futuro, si spera)
Come tuttofare è ottima. Non ha f4 fisso e non è tropicalizzata ma ha uno stabilizzatore da 4 stop e ottima resistenza al flare nei controluce. Ti consente di espandere il 18-55 sia in grandangolo sia in tele. E 15mm (24mm equivalenti) si notano! :) |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 7:11
Io non lo prenderei il 15-85 ha troppi difetti per quello che costa, più si allunga l'estensione focale e più si hanno lenti scarse....
Ti propongo un'altra soluzione al posto del 17-40, un sigma 10-20 che costa abbastanza poco e un 30mm F1.4 e con il resto del corredo sei a posto,magari potresti tenere anche il 18-55 per necessità di non poter cambiare lente in certe occasioni ma fidati ch non lo userai mai più. |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 7:47
Se non ti serve troppa luminosità prendi in considerazione il 15-85 is.
Costa cifre ragionevoli ed è credo il miglior obiettivo aps-c Canon. Con la 650D è la morte sua.
|
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 8:17
Alex, l'unico difetto del 15-85, se così vogliam definirlo, è la luminosità.
Per tutto il resto, come risolvenza, le da di santa ragione a buona parte (se non tutti) zoom tuttofare in commercio.
ovviamente opinione personale, l'ho usato un paio d'anni e quando son passato a Nikon mi è pianto il cuore a darlo via.
|
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 9:37
Tieni in. Considerazione anche il sigma 17-70 f2.8/4 contemporary!
Bella escursione focale, af preciso e veloce, nitido.
Io l'ho preso un mesetto fa, anche xk e uscito a marzo, e va da dio!
|
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 10:11
Fai così, chiarisciti le idee su cosa hai bisogno...
Un conto è una lente con estesa lunghezza focale, ma buia come il tuo 18-55, un conto una lente che ha la stessa lunghezza focale che hai ora, ma hai fino a 2 stop pieni di guadagno in termini di luminosità.
Ci passa una vita di differenza! |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 10:15
@ Che una lente che a 50mm è f5 e che costa 650€ è da considerare la miglior lente per aps-c canon mi fa un pò ridere sinceramente ;) |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 11:32
Io sconsiglio sempre il 15-85 come sconsigliio il 16-85 di nikon: sono lenti per me dal pessimo rapporto qualità prezzo, proprio a causa della loro luminosità.
Per 500-550€ sul nuovo e quelle focali, pretendo un f/4 costante, non una luminosità da lente kit. |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 11:47
Io con il 18-55 usavo praticamente tutte le focali .. perche lo tenevo praticamente fisso ogni volta che andavo in giro per citta o posti a fare foto( facendo cosi sia paesaggi che foto di architettura ).. quindi ho paura che il 10-20 essendo un po troppo corto non ho voglia di cambiare obbiettivo abbastanza volte. Comunque grazie dei consigli Marcopalumbo.. So che il 17-55 è il migliore per apsc pero per me è fuori budget.. io ho trovato il canon 17-40 a 676 euro nuovo e è gia una cifra su cui devo riflettere prima di comprare quindi lo avevo escluso a priori per il prezzo il 17-55. Quindi ora la mia scelta ricade tra il 17-50 liscio o il 17-40....
A favore del tamron:
prezzo
luminosita
piu lungo
A favore del canon
Resistenza al flare
mesa a fuoco veloce
ottima costruzione
La mia indecisione è sempre tanta.... |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 12:13
Io invece sarei indeciso tra il Canon 15-85 3,5-5,6 e il nuovo Sigma 17-70 2,8-4,0. Sono comunque un netto passo in avanti rispetto al 18-55 ad un prezzo molto + accettabile. Tra questi due credo alla fine sceglierei il Sigma. |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 12:17
ti serve davvero la messa a fuoco veloce su un 17-50? 
Poi non è che il tamron sia lento o impreciso, specie il VC, è solo un po' rumoroso...
Inoltre, il 17-50 non crea flare a casaccio: anche lui ha ottime performance in questo senso:
www.lenstip.com/18.9-Lens_review-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_
Io sinceramente ti consiglio il 17-50 2.8: non vedo il senso di acquistare un 17-40 f/4 per pieno formato (pagandolo come un ultragrandangolare da pieno formato) per usarlo su aps-c... a meno che tu abbia intenzione di passare a breve a FF. |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 12:28
Messa a fuoco veloce?
Penso ad un matrimonio con lancio del bouquet, penso ad un cane o un gatto in casa, penso ad una festa tra amici ecc..
Col 17-55 becco il fuoco sempre anche su una raffica da 6fps, col 18-55 se ne becco una o due sono felice.
Penso a foto fatte a 1600iso senza flash col 50ino o il 18-55 che fanno avanti e dietro col focus e ci mettono un paio di secondi a beccarlo e penso al 17-55 che becca il fuoco sempre.
Penso ad un museo, una chiesa o ad un concerto o anche ad un convegno o una laurea e sentire un macinino che mette a fuoco mi da fastidio. Con un usm canon non senti nulla.
Poi riguardo al Tamron vc: ha lo stabilizzatore, vero, ma se poi a f2.8 è poco nitido e devo chiudere, ahivoglia a recuperare stop.
Quindi diciamo le cose come stanno:
Se non abbiamo il budget, prendiamo la cosa migliore per le nostre tasche e ne siamo più che felici
Se abbiamo il budget, prendiamo il meglio...
Ma non diciamo che l'af veloce non serve, che l'is è inutile su queste focali ecc... perchè sono baggianate dette de chi non può permettersi un prodotto e sostiene che il suo è buono uguale.
Io non mi posso permettere una 1dx ma non dico che i 6400iso puliti e i 12fps sono inutili. |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 13:08
Mica ho detto che è inutile, ho semplicemente chiesto se serve...
Il 17-55 2.8 già lo vedo moolto più sensato del 17-40 f/4, sempre premesso che non si abbia intenzione di passare a FF nel breve/medio periodo.
Aggiungo che l'AF del 17-50 tamron non mi sembra poi così lento, e a f/2.8 è tutt'altro che inutilizzabile.
Poi che il 17-55 canon sia migliore non lo metto in dubbio... e ci macnherebbe altro, costa il triplo  |
| inviato il 22 Giugno 2013 ore 15:15
“ Se non ti serve troppa luminosità prendi in considerazione il 15-85 is. „
Hai detto poco! Su aps-c che non puoi alzare gli iso la luminosità é tutto!!!
|
| inviato il 23 Giugno 2013 ore 8:11
Quindi il 17-50 me lo consigliate non stabilizzato? Perche ci sono circa 100 euro di differenza quindi volevo sapere se ne valeva la pena.. Inoltre volevo sapere una cosa: io ho avuto il 70-300 tamron e dopo nemmeno 3 anni si e rotto e alla riparazione mi hanno detto che non essendo canon la compatibilita con canon alcune volte si sciupa e si rompono gli obiettivi... ma c'è il rischio che accada anche con il 17-50? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
