| inviato il 06 Settembre 2024 ore 16:33
Paolo, se ti fermi al file in macchina ok, ma se la vuoi vedere bene poi serve un pc, monitor calibrato e programma di PP. poi lo devi stampare sto benedetto file...?
Con il digitale ci si illude di "risparmiare" rispetto alla pellicola.
Mi direte:ok ma una volta che si ha tutto l'occorrente per la PP non si deve spendere altro... Ma il vostro/mio tempo per stare al pc non è gratis soprattutto per un professionista.
**************** ******************
Chimici di sviluppo, camera oscura fissa e attrezzata, ingranditore e obiettivi, telo, proiettore e ottiche... il discorso che fai tu Giuseppe è giusto, ma in linea di principio in ogni casa c'è un computer, se sai quello che vuoi della pp non hai tutto questo bisogno e comunque nessuno ti obbliga a stampare.
In ogni caso, ammesso che io e te aneliamo entrambi alla completa autarchia per quanto riguarda il controllo dell'immagine finita dubito fortemente che il costo del digitalie si avvicini, anche solo lontanamente, alla forografia chimica. |
| inviato il 06 Settembre 2024 ore 16:48
Si può fare fotografia analogica con 100 euro o con 10000
Lo stesso vale per il digitale, dipende sempre dalle scelte che si fanno,
Fare confronti sui costi non ha molto senso, è un hobby, uno fa quello che gli piace e che può permettersi
|
| inviato il 06 Settembre 2024 ore 17:09
+1Stile
Paolo,non sono un "perfezionista" ma quelle 4 cagatine in BN che faccio quando ho tempo cerco di stamparle con ingranditore e annessi... Per il digitale sto cercando di attrezzarmi di stampante, così faccio tutto da me.
So che per qualcuno sto sfondando una porta aperta, ma avere mille mila file sul computer è nessuna stampa non mi da soddisfazione, io voglio stampare le più migliori
Purtroppo in questo momento non posso fare tutto (mancanza di fondi cronica e casa indecente ) |
| inviato il 06 Settembre 2024 ore 17:19
Ciao,
Speedking, ma con 250 o 350 euro che digitali prendi?
Fermo restando che ha poco senso paragonare foto a pellicola e digitale (ci sono decine di discussioni animose in merito), in termini di prezzi una macchina analogica , se è ancora lì dopo 30-40......70 anni che funziona,.credo sia difficilmente paragonabile ad una digitale valutata lo stesso prezzo che massimo dopo 10-15 anni è da buttare via. |
| inviato il 06 Settembre 2024 ore 17:53
“ ma con 250 o 350 euro che digitali prendi? „
anche una 5D mk3, che non è malaccio 
|
| inviato il 06 Settembre 2024 ore 18:22
Si può fare fotografia analogica con 100 euro o con 10000
********** **********
Certo.
Ma solo perché la rivoluzione digitale ha fatto si che tutto ciò che era legato alla fotografia chimica si sia deprezzato del 90%!
E appunto questo ha fatto si che con 100 € si possa acquistare una macchina con un obiettivi standard, un diaproiettore col suo 85 e, di fatto, non aver bisogno d'altro. |
| inviato il 06 Settembre 2024 ore 21:08
Ciao Stile70,
la 5d Mark III non è affatto male, io mi tengo ed uso con piacere la Mark II.....ma a quelle cifre non credo che si trovino ed inoltre, come dicevo prima, la loro vita difficilmente supererà i 15 anni. Con utilizzo amatoriale ovviamente....se presa usata da un professionista o un matrimonialista anche molto meno! |
| inviato il 06 Settembre 2024 ore 21:33
“ .ma a quelle cifre non credo che si trovino „
presa a 300 con 60000 scatti...
“ la loro vita difficilmente supererà i 15 anni „
la mia 5D old di anni ne ha 19 e non è stata trattata con i guanti bianchi... |
| inviato il 06 Settembre 2024 ore 21:49
Stile70, mi fermo qui, non vorrei menar gramo :-) |
| inviato il 06 Settembre 2024 ore 21:53
anche dovesse abbandonarmi, in 19 anni si è abbondantemente ripagata |
| inviato il 08 Settembre 2024 ore 5:52
Ritornare all analogico in 35mm la mia scelta cade su questo mattone F5 abbinata alla mia fedele Zenza ETRSi saranno compagni ancora tante avventure, grazie sempre dei vostri consigli. |
| inviato il 08 Settembre 2024 ore 6:03
Ottima scelta. |
| inviato il 18 Settembre 2024 ore 20:58
ho provato in mano ma non collaudato, la f100... usavo la f5 e la f90x...
diciamo che come ergonomia, la f100 è migliore...
è piu' recente...
se vuoi un mattone prendi la f5, fa anche molta scena tra i clienti e chi ti guarda...
se vuoi una macchina, guarda, ti basta prendere una f90x o anche una f70... più leggera... le foto le fa identiche...
ovvio che cambia la robustezza e la velocità. della velocità non ti accorgi se vogliamo dirla tutta. la cosa bella della f5 è che l'esposimetro legge i colori, le altre nikon, no...
|
| inviato il 18 Settembre 2024 ore 20:59
mi sono stufato della nikon... anche se la usero', comunque andro' più spesso con la canon :D
voglio provare la eos 1v
|
| inviato il 18 Settembre 2024 ore 21:21
Una eos 1 la vorrei anch'io... Ma ho già una nikon f80 che purtroppo non uso e una pentax 645n2 che riesco a usare più spesso.
Avendo digitale canon probabilmente userei di più una canon eos a pellicola,(ho abbastanza obiettivi ef) mi devo decidere a comprare una bobinatrice per pellicola a metro, così mi faccio i rullini "corti" e evito di aspettare mesi per sviluppare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
