| inviato il 10 Febbraio 2024 ore 18:05
Karlos io ho scritto: "è un obiettivo certamente ottimo"... poi, tra due virgole, e quindi a guisa di nota a margine che nulla c'entra con quanto la anticipa e neppure con quanto la segue, ho aggiunto: ", ma di certo non eccezionale," - e poi ho concluso con: "per via della prima lente ED;" -
Come da precisa punteggiatura quindi la prima e la terza parte costituiscono il pensiero finito; la seconda parte a questo punto, visto che è compresa ENTRO la punteggiatura, costituisce solo una sorta di informazione ulteriore... una nota a margine appunto. |
| inviato il 10 Febbraio 2024 ore 22:08
Possiedo sia l'80-200 f4 che il 180 2.8. Usati entrambi sia su dia che su digitale. L' 80-200 è più nitido (massima resa a f8) ma è anche abbastanza anonimo. Insomma,fa bene il suo lavoro ma non ti da quel "wow".
Il 180 è altra cosa..ha una resa che non è facile da spiegare..è bella,quando guardo le dia lo riconosco al volo (e mica ci sono gli exif). Non è una lente che si acquista per la risolvenza e il pixel peeping. Ottima per i ritratti o per foto a soggetti,meno per i paesaggi. E' una delle lenti che non venderei mai mai,insieme al planar 50 1.4. Da usare almeno una volta con le dia
|
| inviato il 11 Febbraio 2024 ore 10:36
Mah, io ho trovato anonimo il 180, anche se devo ammettere che su pellicola potrebbe essere diverso. Lo zoom oltre ad essere più nitido ha anche più carattere, il famoso pop di Zeiss con lo zoom lo vedi tutto, ed il suo bokeh, per essere uno zoom degli anni 80 è semplicemente favoloso, a livello dei migliori fissi. Tra l'altro lo mantiene anche su apsc, e la cosa mi continua a stupire. Non fosse che con l'85 Planar ho immagini quasi esclusivamente a TA, per cui con uno sfocato molto maggiore, farei altrimenti fatica a riconoscere le differenze.
Esempio di due foto scattate nella stessa zona ma in giorni e con luce diversa.
80-200
85
|
| inviato il 11 Febbraio 2024 ore 11:15
Questa differenza di opinioni è interessante, forse dipende dal tipo di supporto. Le lenti in questione le ho usate molto poco su digitale e possiedo solo un'apsc |
| inviato il 11 Febbraio 2024 ore 12:39
Due fotografie con due rese molto diverse nel cromatismo, nello sfocato e pure nella nitidezza, ma se non sono state riprese in contemporanea è difficile capire, a parte forse per la resa dello sfocato, a cosa le si debba attribuire. |
| inviato il 11 Febbraio 2024 ore 12:47
Avuto negli anni d'oro della Velvia.
Avuto anche 80-200/4, 135/2, 200/3,5, Zeiss per Contax, ovviamente.
Il 180 non ha il microcontrasto degli altri, ma ha una tridimensionalità che me lo faceva preferire per determinati generi. Eccellente, sebbene spesso snobbato, il tele tessar 200/3,5.
Se ti capita, non fartelo sfuggire. |
| inviato il 11 Febbraio 2024 ore 18:15
Ce l'ha il mio negoziante di fiducia, appena riesco faccio un salto e lo provo.  |
| inviato il 11 Febbraio 2024 ore 20:56
Giallo63, stai dicendo che il 200 3,5 è meglio? |
| inviato il 11 Febbraio 2024 ore 21:27
Bella lista ed ottimi commenti, che per gli obiettivi che conosco trovo corretti, tranne che per il giudizio sull'80-200, a cui secondo il tester, sembrerebbe mancare un po' di carattere, cosa che nel mio esemplare invece ritrovo, ed è più marcato sia del 180 che del 135 f2,8. Nella lista manca stranamente il 100-300, più buio ma altrettanto valido quanto l'80-200. |
| inviato il 11 Febbraio 2024 ore 21:31
Va anche a gusti. Io ad esempio non sono d'accordo con quanto dice sul 100 f 3.5. Per me è una lente eccellente,una delle mie preferite ( e alquanto rara) |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 12:47
Grazie a tutti voi, mi sono un po' smontato riguardo al 180! Sembra anche che il vario 80 200 lo surclassi (a parte la luminosità)sulla nitidezza... Lo userei per paesaggi... Devo riflettere? |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 16:53
Riceverai sempre opinioni contrastanti,io lo adoro. Comunque se la tua fruizione finale è l'analogico max 30x40 le differenze tra le lenti si notano davvero poco. Potrei capire con le dia ma così va bene praticamente tutto
Ps. Non c'è solo la nitidezza per fortuna (le lenti iper corrette e nitide sono anche quelle che mi annoiano di più) |
| inviato il 16 Febbraio 2024 ore 19:16
Posseggo sia il Contax 180 che il Nikkor ai-s 180. Preferisco il Nikkor (in particolare ad infinito, esempio dettagli di paesaggio) ma, dati tecnici a parte, penso sia una questione di... gusti.
Li impiego su digitale FF, il Nikkor anche su pellicola, dove se possibile è ancora meglio. Sono ovviamente entrambi dei macigni, il Contax è costruito in modo spettacolare, bello anche soltanto da guardare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
