user148470 | inviato il 17 Aprile 2023 ore 7:00
 l'obiettivo lo ho avuto per un paio di anni. Uno spettacolo di nitidezza e costruzione.
Alla lunga però il peso e ingombro mi stufarono. Portarselo dietro in montagna ad un mingherlino come me causava mal di schiena (con borsa a tracolla...)
Della maracas mancata invece non mi sono mai accorto, i rumori non mi infastidiscono... |
| inviato il 17 Aprile 2023 ore 7:16
Se l'uso prevalente deve essere per escursioni lunghe e magari con dei bei dislivelli, allora sono d'accordo al 100%. Io sono ancora più drastico, se penso che sia una uscita impegnativa, porto solo la X100V con un doppietto acromatico.  |
user148470 | inviato il 17 Aprile 2023 ore 7:28
Certamente, lo faccio anche io...anzi, se non sbaglio la 100 la ho presa dando dentro i bestioni red-badge (li avevo tutti)
Ma fondamentalmente la mia era solo una scusa per cambiare, ogni 2 anni ho bisogno di novità 
Ora che fotografo la figlia a qualche evento sportivo il 140 mi manca. ma resisto, il 70-300 fa il suo lavoro in modo egregio. |
| inviato il 17 Aprile 2023 ore 9:41
Tra i tele zoom il 70-300 se usato in condizioni di luce buona è super. Per esterni è ottimo e più comodamente trasportabile del 50-140.
Quando invece si fotografa anche in condizioni di luce non ottimale e si vuole qualità... allora il 50-140 è ovviamente da preferire.
Come sempre: dipende da cosa ci devi fare con uno strumento. Il meglio e il peggio sono quasi sempre valutazioni molto relative
La voglia di cambiare strumento per bisogno di novità è qualcosa di assolutamente soggettivo |
| inviato il 17 Aprile 2023 ore 10:38
La scorsa settimana ho provato a fare qualche scatto indoor ad una partita di pallavolo.
Usato per tutta la partita il 50-140, questo un esempio in cui quest'ottica lavora alla grande.
Tempo fa ho fatto una sessione di ritratto in esterno utilizzandolo sia per foto a figura intera che ritratti stretti e mezzibusti, abbinato ad un buon set luci softbox e flash la nitidezza è eccezionale, sfina con i fissi solo per il diaframma meno luminoso e per la resa con meno carattere ma sicuramente è un teleobiettivo veramente efficace e fruibile |
| inviato il 17 Aprile 2023 ore 12:33
Il Fujifilm 50-140 ha molti pregi per essere uno zoom.
Ovviamente i fissi possono avere alcune peculiarità che possono essere di volta in volta più o meno evidenti (ad esempio apertura massima diaframma, leggerezza, qualità ottica). Ma i fissi hanno anche un'altra peculiarità: la mancanza di versatilità.
Quando serve la versatilità, la velocità operativa nel cambio di focali, c'è poco da fare: serve uno zoom.
Più che un meglio e un peggio ci sono delle caratteristiche. Solo noi sappiamo quali sono le caratteristiche che ci daranno più vantaggio nel tipo di cose che vogliamo/dobbiamo fare. |
| inviato il 17 Aprile 2023 ore 13:01
Anche il peso diventa ragionevolmente accettabile se si considerano le 3 ottiche base che sostituisce.
FF = 85, 135 e 180 mm. |
| inviato il 17 Aprile 2023 ore 13:33
Un aspetto interessante è anche la compatibilità e l'ottima fruibilità con il moltiplicatori.
Io personalmente su questa lente non ci trovo nulla di errato o problematico, non ritengo nemmeno necessaria un'eventuale versione mkII.
Forse unico neo il paraluce che per chi usa i filtri polarizzatori, la finestrella predisposta è un po' posticcia, sicuramente meglio quella in stile 100-400 |
user213929 | inviato il 17 Aprile 2023 ore 13:40
Quoto il 55-200 x apsc , stabilizzato , nitido e più leggero |
| inviato il 17 Aprile 2023 ore 13:50
Un MK II servirebbe per il 16-55.
Più leggero e con filtri max 72mm.
Sigma ha mostrato col suo 18-50 cosa si può fare.
Più semplice data la focale ma non dovrebbe essere impossibile avvicinarsi.
|
| inviato il 17 Aprile 2023 ore 14:04
Sono d'accordo con Kelly15, il 16-55 necessita di un aggiornamento non per la ottima qualità, ma per il peso piuttosto generoso. Ancora di più l'8-16 che è più che generoso…
Ho avuto, con altra baionetta, il Sigma 8-16, chiaramente è meno luminoso e distorce di più, però pesa 300 grammi in meno e costa relativamente poco. |
| inviato il 17 Aprile 2023 ore 15:01
Concordo per un possibile 16-55 mkII, per peso ed ingombro mantenendo la stessa resa.
Il Tamron 17-70 è il concorrente diretto a mio avviso ed è quello da cui prendere spunto eventualmente |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
