| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 13:40
Io credo che l'EF 100-400 IS Mk. II sia il meglio assoluto, se non altro per ROBUSTEZZA, e VELOCITA' OPERATIVA. A costo di PESO, e PREZZO. Come ho scritto prima, il Sigma mi pare una BELLA (interessante?) alternativa (vedi anche le curve MTF di lensTip), soprattutto per un uso NON professionale/continuativo di quel vetro. GL |
| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 15:10
... ma deve usarlo su 2 corpi ....! Sulla R6 non darebbe problemi di AF ... ma magari al prox aggiornamento del corpo, potrebbero esserci problemi di compatibilità - sulla reflex invece potrebbero esserci problemi di f/b focus e dovresti ritarare l' ottica con la doc ... che poi non e' detto vada bene su R6 ... ! - inoltre, se sono ottimi lato ottico, non brillano in reattività ... |
user236867 | inviato il 01 Ottobre 2022 ore 15:23
“ che poi non e' detto vada bene su R6 „
Infatti non va bene.... Per fare "seriamente" sport |
| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 15:53
Attenzione alle ottiche “troppo vecchie” di Canon.
Non hai la piena compatibilità su r6
Cioè non puoi sfruttare a pieno la raffica di 12
E passa a 7/8 fps (nelle ultime pagine del manuale 900 o giù di lì, vedi le ottiche compatibili)
E una volta che ti abitui a 12 , 7/8 sembreranno pochissimi.
Potresti usare L'elettronico per arrivare a 20
Ma non va bene in tutte le situazioni.
A me tra L altro con alcune ottiche e accessori va in crash r6 |
| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 16:14
Io ho provato a prendere un tamron 100 400 come ripiego, aspettando di arrivare al 100 500 canon. Non è malvagio, ha diversi pro e diversi contro. Comunque lo sport ci si fa, soprattutto su r6 (preso a 670 su rce) |
| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 16:27
@Maurig & Mattia. Infatti ho specificato: " ... per uso NON professionale/continuativo" (leggi: utilizzo sporadico!)! Altrimenti, Canon Mk. II "for ever" (come del resto ho, appunto, scritto!)! GL |
| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 19:36
Rispondendo a Mauryg, penso che il 70-300 L che possiedo sia già molto valido, anche considerando il fatto che fotografando le giovanili un pochino posso muovermi a bordo campo. Certo con un 100-400 in particolare su 5ds sarei in grado di coprire maggiormente il campo e magari ad arrivare a fotografare calciatori altrimenti "inavvicinabili".
Il moltiplicatore da quello che so non è possibile utilizzarlo sul Canon 70-300 L
|
| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 19:40
Sul discorso raffica....sinceramente preferirei evitare raffiche esagerate anche perchè poi mi ritroverei 5000-10000 foto a partita.  |
user236867 | inviato il 01 Ottobre 2022 ore 19:44
Toglimi una curiosità : scatti in Jpeg o raw ? |
| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 19:47
Scatto in Raw |
user236867 | inviato il 01 Ottobre 2022 ore 20:43
Te l'ho chiesto perché io scatto in Jpeg... non ci penso proprio a tornare a casa dovendo postprodurre 5000 foto 
|
| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 23:18
5000 scatti? Ma per fotografare cosa?
Ah comunque anche determinante dove puoi stare in campo, se puoi la zona sul lato corto verso la bandierina del corner per me è la migliore |
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 9:32
Se l'obiettivo è dare più foto mediocri possibili ad ogni giocatore in campo in effetti 5000 foto in jpg è la scelta giusta, per tutto il resto meglio saper fotografare |
user236867 | inviato il 02 Ottobre 2022 ore 10:03
“ per tutto il resto meglio saper fotografare „
Classica risposta di chi NON sa fotograre.... e ha tanto tempo per divertirsi a fare post produzione
Chi sa fotograre veramente, il professionista sportivo,fa molti meno scatti del principiante e usa il jpeg, perché lo sa padroneggiare, e la foto che esce è già pronta...
Se la squadra ti chiede le foto dopo la partita cosa fai ?
Ti metti a postprodurre 50/100 raw al volo che poi andranno su WhatsApp /Instagram / Flickr /fb.. Ecc...
Nel frattempo arriva Tizio che sa fotografare in Jpeg e gliene da 100 pronte al fischio finale...
Mi sa che hai perso il lavoro...
Ovviamente se vado a seguire mio figlio, posso concedermi di fare solo 20-30 statti selettivi e in quel caso vado di raw....a patto che poi si stampino le foto e su certe dimensioni... Altrimenti non ci vedo il senso del raw....forse per vedere la sfumatura di colore in più al 100% a monitor ( che i clienti non vedranno perché la guardano su Instagram)
|
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 10:14
Sarei curioso di sapere che se ne fanno di raffiche di 20fps non scremate. Io gli unici lavori di sport che ho fatto sono di sport diversi, ma veramente pensi che su flickr una galleria di 5000 foto qualcuno la guardi per cercare le sue? Dopo 300 foto si saranno annoiati.
Non critico i jpg, ma il numero
Mi fa piacere tu sappia fotografare bene, peccato che in tutte le discussioni tecniche posti foto che non sanno di nulla, io le sceglierei con più cura, saresti più convincente |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
