user198779 | inviato il 25 Settembre 2022 ore 6:50
Ordine e disordine chi è che determina cosa è l'uno e cosa è l'altro?
Si fa spesso l'esempio delle palle da biliardo per dire cosa è l'ordine e il disordine,
l'ordine è quando le palle sono al centro del biliardo prima che vengano bocciate dal primo tiro del giocatore che le fa andare in " ordine" sparso ho messo le virgolette perché non è detto che se le palle hanno assunto un'altra posizione sul biliardo ci sia più disordine....
Oppure si dice che non è possibile che le palle sparse sul biliardo si ricompongano da sole sul centro del biliardo, se ci fosse un tempo infinito prima o poi succederà anche questo il triangolo disposto al centro del biliardo di inizio partita ha le stesse probabilità di una qualunque altra disposizione . |
| inviato il 25 Settembre 2022 ore 8:02
L'entropia di un sistema si calcola proprio sulla base dell'energia residua che può essere liberata nel sistema.
Esempio: una stanza con una libreria con i libri sulle mensole è un sistema a bassa entropia, ossia "ordinato" (ove il termine non va inteso nel senso comune) e ad alto potenziale di energia liberabile.
Una stanza con la libreria vuota e i libri sparsi sul pavimento è un sistema ad alta entropia e basso potenziale di energia liberabile.
Infatti i libri dalle mensole possono cadere sul pavimento (da bassa entropia ad alta entropia, liberando notevole quantità di energia cinetica), mentre una volta che sono sul pavimento, non possono più cadere da nessuna parte.
Se ti trovi in una stanza e ti cadono tutti i libri addosso, capisci chiaramente cosa si intende per liberazione di energia immagazzinata nell'ordine e che si libera all'improvviso nel passaggio da bassa ad alta entropia.
|
| inviato il 25 Settembre 2022 ore 15:15
“ Ci sta provando con la teoria delle stringhe ma è in un vicolo cieco „
non ci capiamo, confondi sempre il come con il perche, fa niente 
“ Se l'universo "deve" avere un senso, perché il multiverso non deve averlo? A parte il fatto che il multiverso è ipotizzato con la stessa probabilità dell'universo, dato che presumibilmente non saremo mai in grado di dimostrarlo, chi ti dice che le altre variabili del multiverso non siano in grado di ospitare forme di materia (o antimateria) e di vita basate su differenti Leggi fisiche?
E saremmo daccapo a chiederci il senso di tutto o a rinunciare a questa domanda perché non scientifica „
qui si fa gia piu interessante
1 quando parlavo si un "senso" dell'universo mi riferivo alla coscenza, non che l'universo sia singolo o multiplo
2 per le probabilita credo che in ambito scentifico siano di gran lunga superiori quelle del multiverso
3 certo che in un multiverso anche posso esistere altre leggi fisiche che permettono la nascita di materia e vita, ma i margini sono ristrettissimi, per il resto avremo un numero abnorme di universi morti, una quantita cosi spropositata da rendere tutto assai folle, che almeno da quello che conosciamo
nell'universo singolo poi é impossibile che ci siano queste esatte leggi fisiche che permettono la vita tra infinite variabili senza un disegno a monte, che puo essere Dio, un software o la nostra mente, anche se poi viene sempre da chiedersi perche esiste e da dove viene il disegnatore, alla fine non s'é risolto nulla lo stesso
nel multiverso e tutto assai piu folle, una serie quasi infinita di universi tutto per averne qualcuno che permetta la coscenza
perche io resto sempre dell'idea che il fine ultimo sia la coscenza, o meglio qulcuno che si renda conto della realta che lo circonda e cerchi un motivo del perche esista, sempre che uno voglia trovarne un senso all'universo, ma meglio essere chiari, non significa la vita dopo la morte, a quella non credo per nulla
|
| inviato il 25 Settembre 2022 ore 16:00
Però anche il multiverso non risolve il problema della sua stessa esistenza, perché occorre comunque qualcosa che l'abbia provocata.
Inoltre non risolve nemmeno il problema di Dio, dato che si potrebbe sostenere che Inferno e Paradiso siano semplicemente antiche descrizioni filosofiche di un'originaria idea di multiverso.
Per contro, in una visione atea e perciò non teleologica nemmeno la coscienza può essere un "fine ultimo", perché questo presupporrebbe che l'esistenza di ogni cosa abbia un significato "finalistico", e dunque rimetterebbe in gioco l'idea di Dio.
Tornando al titolo e segnatamente ai viaggi temporali, penso che difficilmente si potrà invertire la direzione del tempo stesso; credo che, anche ammesso di poter sfruttare le curvature spazio-tempo, si possa al più ridurre drasticamente i tempi di un viaggio spaziale, ma solo per i viaggiatori e sempre comunque nella direzione del futuro.
Questo perché ritengo che il verso di scorrimento sia una caratteristica costante della dimensione temporale che fa parte del sistema fisico di questo universo, quindi un viaggio nel passato sarebbe una violazione di quel medesimo sistema. |
user198779 | inviato il 25 Settembre 2022 ore 20:43
Un qualche cosa che rompa la linea temporale potrebbe per far collassare l'intero universo un evento impossibile che però accade ,
come la nascita del nostro universo che sembra nato da una fluttuazione del vuoto 
O come se di colpo l'effetto gravitazionale cessasse di esistere vedremo per modo di dire  esplodere i buchi neri. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 10:38
“ come la nascita del nostro universo che sembra nato da una fluttuazione del vuoto „
Ma siamo sempre lì: come può, nel vuoto, crearsi una fluttuazione?
Cos'è che può fluttuare se non c'è nulla?
L'evento impossibile che però accade ha la stessa probabilità dell'esistenza di Dio e suona tanto come la ricerca di un alibi filosofico per sostenete l'ateismo, che però cade nel medesimo cortocircuito logico della religione. |
user28347 | inviato il 26 Settembre 2022 ore 12:28
Scusa Daniele,ma guardando i documentari su rai scuola facevano vedere un raggio laser che attraversa il vuoto in una scatola e ogni tanto viene deviato da qualcosa nel nulla o vuoto totale pertanto esiste già una prova empirica che nel nulla esiste un qualcosa che nasce e muore subito,probabilmente come nell' origine dell' universo dove ha vinto per un attimo la materia |
user198779 | inviato il 26 Settembre 2022 ore 12:51
Daniele il vuoto non è il nulla.
Ho postato il link di un testo inanzi " la fisica del nulla" |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 16:54
“ Scusa Daniele,ma guardando i documentari su rai scuola facevano vedere un raggio laser che attraversa il vuoto in una scatola e ogni tanto viene deviato da qualcosa nel nulla o vuoto totale pertanto esiste già una prova empirica che nel nulla esiste un qualcosa che nasce e muore subito,probabilmente come nell' origine dell' universo dove ha vinto per un attimo la materia „
Ma perché quelli che fanno 'sti esperimenti dimenticano sempre l'esistenza dell'antimateria?
E comunque, anche ammettendo che non sia questa la causa delle perturbazioni, qualunque cosa ci possa essere in quello che definiamo "vuoto", da cosa deriva?
Sarebbe molto comodo poter credere che basti la curvatura spazio-tempo per giustificare che presente, passato e futuro possano coincidere e perturbarsi a vicenda (la materia del "futuro" potrebbe aver perturbato il "vuoto" del passato remoto), ma non risolverebbe il problema perché queste perturbazioni nel vuoto ci sono di continuo e quindi non può esserci stato un "inizio" così traumatico, con buona pace del Big Bang e delle motivazioni per cui l'Universo è in espansione, ma solamente quelle perturbazioni talmente minuscole che, appunto, richiedono tecnologie e misurazioni estremamente mirate per poter essere rilevate e che costituiscono una sorta di "rumore di fondo" della meccanica universale; un po' pochino per poter generare l'intero Universo.
Una perturbazione con una differenza di ordine di grandezza così rilevante presuppone una causa altrettanto rilevante, e a quel punto non potremmo più definirla una "semplice" possibilità tra miliardi e miliardi di altre.
Mi pare veramente che una parte del mondo scientifico stia cercando semplicemente un escamotage per poter bypassare l'ostacolo del principio causa-effetto, che fa tanta paura perché non permette di escludere l'approccio deterministico.
Non dimentichiamo, oltre tutto, che questi esperimenti vengono effettuati in un "vuoto" solamente teorico perché appartenente comunque alla struttura di un Universo già esistente, dove è impossibile creare in laboratorio il vuoto assoluto (che oltre tutto potrebbe esistere solo alla temperatura dello 0 assoluto e non, bada bene, semplicemente prossima a quel valore) |
user198779 | inviato il 26 Settembre 2022 ore 17:48
Purtroppo la meccanica quantistica ci ha messo di fronte al fatto che il mondo non lo si può spiegare con la logica di tutti i giorni , infatti è un mistero per tutti anche se con essa facciamo funzionare praticamente ogni cosa. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 17:57
Si, ma ci sono cose che accadono solamente a livello di singole particelle subatomiche (vedi l'entanglement o la comparsa "dal nulla" e per brevissimo tempo), mentre non accadono a livello macroscopico. Non si può dire con troppa leggerezza che “ il mondo non lo si può spiegare con la logica di tutti i giorni „ ; di fronte a ciò che è possibile o non lo è occorre comunque suddividerlo per ordini di grandezza, ma allora diventa quanto meno un azzardo spiegare la nascita dell'Universo con fenomeni osservabili solo tra le particelle subatomiche. |
user198779 | inviato il 26 Settembre 2022 ore 19:22
Sicuramente Daniele la nostra comprensione si basa sulla una logica la nostra che sembra non funzionare poi tanto male come tu dici alla nostra scala di grandezza.
Però il tutto è interconnesso quando cominciai a studiare e ad appassionarmi alla fisica la cosa che mi intrigò di più era che per studiare l'universo di indagava sull'infinitamente piccolo. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 22:04
Ma infatti il problema non è che la fisica delle particelle non possa spiegare anche il mondo macroscopico o l'Universo, ma il fatto che le particelle abbiano anche proprietà per così dire esclusive, non osservabili per ordini di grandezza superiori, e che perciò non dovrebbero essere trasferibili alla materia in quei medesimi ordini; inoltre si tratta comunque di proprietà che si manifestano all'interno del sistema di Leggi della fisica che regolano lo stato della materia nel nostro Universo e nel nostro tempo, ma prima che tutto questo si formasse è probabile che agissero Leggi molto differenti, ammesso che anche prima della formazione del nostro mondo esistesse un campo d'applicazione per la fisica, ovvero qualcosa di simile a particelle, materia ed energia, nel qual caso non si potrebbe parlare né di un originario vuoto, né di un ipotetico "nulla". |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
