| inviato il 01 Aprile 2013 ore 12:25
Io ho usato entrambe le soluzioni. Se la velocità di AF è importante il 400 5.6 è migliore. Non c'è nulla da fare il moltiplicatore 2,0 rallenta la messa a fuoco (secondo me non la precisione che rimane elevata). Canon stessa dichiara che 1,4 riduce la velocità AF del 25% e il 2,0 del 75% (versione III).
Come qualità ottica il 300 IS + 2,0 resta buono e in foto ridimensionate per il web eccellente.
Questo non toglie che il 400 + 1,4 sia migliore.
Io su FF dovessi scegliere prenderei il 400. Però non sono soluzioni così diverse in qualità da obbligare una scelta o l'altra. Se fai anche macro (fiori, farfalle, ecc ...) il 300 è eccellente, il 400 no.
Quindi, le valutazioni a 360° possono portare a scelte diverse. |
user17361 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 13:30
Facip dato che li hai avuto entrambi , per caccia fotografica per fotografare soggetti come uccelli sopra i rami fermi quando hai avuto il 400mm hai sentito la mancanza del IS ?? |
| inviato il 01 Aprile 2013 ore 18:29
“ Maurizio ho messo quel link specificando che il 400 liscio vince in ogni caso. Ok lo stabilizzatore, ma se parliamo di mm, come si fa a dire che il 300 moltiplicato è meglio del 400? Non è così, punto. „
Ho detto che sia meglio? non mi pare, per me rimane una soluzione più versatile... vai dai 300mm passi a 420mm w finisci a 600mm stabilizzati... |
user9805 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 19:57
Ragazzi e' inutile che state a discutere ,se servono mm come in avifauna molto meglio il 400 .Se ci si vuole fare almeno un 30% di utilizzo con la macro allora il 300 puo' essere la scelta migliore .Personalmente che faccio entrambe ho il 400 mm e l 'obiettivo macro  |
| inviato il 01 Aprile 2013 ore 20:53
Il trecento non è solo per le macro... ma ci fai molto altro... |
user17361 | inviato il 01 Aprile 2013 ore 21:43
Ma duplicato la distanza di messa a fuoco non diminuisce ?? |
user17361 | inviato il 02 Aprile 2013 ore 20:53
Ok ok era il contrario evidentemente , ma qualcosa fa !! |
user17361 | inviato il 02 Aprile 2013 ore 21:45
Evidentemente mi sono confuso sul fatto che invece influisce sul rapporto di riproduzione nella fotografia macro
Bene , grazie , ho riordinato le idee |
| inviato il 05 Aprile 2013 ore 2:13
Io ho il 400 5,6 il 300 4 e il 100-400 spesso utilizzati su 1d iii con 1,4x II ovviamente per avifauna... Credo che a breve venderò il 300... L'assenza dell'is nel 400 non la sento affatto, la nitidezza e' superiore al 300 e al pompone... Con l'1,4x poi non se ne parla, resta sempre il più nitido... Detto questo aggiungo che sono rimasto piacevolmente impressionato dal 100-400, non mi aspettavo una così buona nitidezza. |
user9805 | inviato il 05 Aprile 2013 ore 9:46
Luse@ Prova il 400 5,6 con il nuovo extender 1,4x serie 3 .Autofocus piu' veloce tanto che non ci sono piu' problemi come nella serie 2 a congelare uccelli in volo |
| inviato il 10 Aprile 2013 ore 13:47
giusto che era un pò che non lo usavo...
300/4 IS L
qui 4096 pixel |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
