user210403 | inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:26
“ Parliamo di fatti e non opinioni: „
Sony ha il 200-600 e canon il 100-500....
Nikon non ha NIENTE !!!!!!
CANON è sempre stata più corta rispetto a sigma/tamron/nikon/sony, puntando sui 100-400
Con l'RF ha trovato una via di mezzo che arriva a 500mm, ed è ben moltiplicabile. Ma ha due grossi difetti, la luminosità molto scarsa e il prezzo troppo caro...
Con i tempi che corrono, parlare di RF 500/ 600 fissi mi sembra fantasia... Ormai le case sono costrette a ritardare tutto... Gli stessi Z non arrivano più... I prezzi poi sarebbero allucinanti....
I 3000 euro del 100-500 temo siano noccioline in confronto a quello che verrà... 
|
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:27
No, per luminosità il 200-600 non è affatto come un supertele vero, è oltre uno stop più buio.
Se è buio il 100-500, lo è anche il 200-600, mi pare lapalissiano, le aperture differiscono per un terzo di stop (alla massima focale, fino a 400mm sono uguali o in vantaggio il Canon).
Il 100-500 costa oggi, sullo store di Canon, 3.120 euro, 220 euro più del Sony 100-400GM, sempre su sito ufficiale. |
user210403 | inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:32
Sono scuri entrambi... “ No, per luminosità il 200-600 non è affatto come un supertele vero, „
No non lo è!! Anche perché in diverse occasioni e condizioni va chiuso a f8/f9 per rendere al meglio... Col tc a f11....
Quindi il divario è molto grande..
Il 100-500 invece da quasi il massimo a tutta apertura, anche con tc, quindi la differenza si riduce.
Restano i 100mm in più, e i 1500 euro in meno...
Ma soprattutto resta la mancanza di una apsc RF..
Se uscisse la R7 con 32mpx buoni il gioco si fa interessante |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:34
“
Hbd, tu hai ragione, ma sei sicuramente a conoscenza del fatto che i fotografi di fauna e avifauna sono tantissimi in giro per il mondo. Ovvio che sono una minoranza rispetto ai paesaggisti e ai ritrattisti, ma ciò non cambia il fatto che Canon ha speso soldi nella progettazione di un 100-500 che, pur essendo un ottimo obiettivo, costa una follia ed e' 100 mm più' corto e più' buio del 200-600 Sony.
A Canon sta bene cosi'? Problemi suoi, evidentemente di perdere un po' alla volta tutti i fotografi naturalisti non le interessa poi molto.
„
Le persone che si occupano di fotografia naturalistica sono molte, ma non tutti hanno le medesime esigenze: pertanto le ottiche che alcuni giudicano essenziali potrebbero non esserlo per altri, mentre obiettivi giudicati inutili da alcuni potrebbero essere ottimali per altri.
Non a caso i costruttori fanno delle indagini di mercato, prima di sviluppare dei prodotti: ovviamente non possono accontentare tutti, per cui vi sono dei compromessi.
Alcuni prendono tali decisioni alla stregua di offese personali, ma semplicemente le case fanno valutazioni di un certo tipo: anche io gradirei che Canon producesse certi tipi di fotocamere, ottiche e accessori, ma dubito seriamente che ciò avverrà.
Poi, non ho accesso ai piani commerciali di Canon: vi è un brevetto per un 120-700 rf, per cui evidentemente hanno almeno considerato la cosa, ma da qui a mettere il tutto in produzione... |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:34
“ Anche perché in diverse occasioni è condizioni va chiuso a f8/f9 per rendere al meglio „
Mi sai dire dove lo hai letto??
Ho il 200-600 e a f/6.3 e f/8 ha le stesse prestazioni a 600mm. Per favore, non fare disinformazione. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:36
Ma dai Otto, smettila di guardare i numerini e di disinformare. Il 100-500 è buio, punto.
Il 100-500 ha una lente frontale di 7cm, il 200-600 di 9cm.
2cm meno, un abisso, 39cmq contro 65cmq, un'area del 67% maggiore, dai con sta storia di lana caprina per difendere il tuo obiettivetto.
Campos ma che dici, tutta apertura, chiudere 1 stop, col tc, ma di che parli, per quale tipo di foto |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:37
Io e Campos l'abbiamo avuto (lui lo ha ancora), il 200-600 è molto buono a tutta apertura ma se chiudi a f/8 il miglioramento si vede.
Un supertele moltiplicato lo usi senza problemi a f/5.6 ed è migliore dello zoom liscio. |
user210403 | inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:38
io sono sempre più dell'idea che con i tempi che corrono e con quelle che sono le prospettive, parlare di corpi da 7/8mila euro e supertele da 10/15/20 mila euro ormai sia pura follia...
Roba riservata a pochissimi professionisti ben inseriti...
E roba che tarderà sempre più ad arrivare ammesso che arriverà mai....
Prima del covid era un gioco che poteva funzionare...
Adesso la vedo dura.... |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:40
“ 200-600 come ha fatto sony „
La soluzione c'è.
Spendendo poco di più di un 100-500 r Canon (per te un doppione visto che hai anche il 100-400 e il 600 f 4, che usi immagino con l'adattatore sulla R5) ti puoi prendere un Sony 200-600 e una Sony A9 usata (si trovano a 2000 euro oramai) da lasciarci perennemente attaccata (così non si sporca neanche il sensore).
Ed avresti prestazioni inarrivabili come af traking quando serve.
Bisogna abituarsi ai corredi pluribrand ! |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:41
Leone è un terzo di stop, la matematica non è negoziabile.
Io guardo la resa su un soggetto lontano, a quello servono i teleobiettivi alla fine, non ad esibirli su un forum proclamandone la superiorità basandosi sui dati di targa.
Ho postato numerosi scatti, sia del 200-600 (quando molti erano scettici sulla sua ottima qualità), che del 100-500, ottica che per me ha meno compromessi dal lato della IQ; costando di più, non dovrebbe sorprendere poi tanto.
Molti, troppi, chiedono sempre e solo di fidarsi, ma oramai se non cacci gli scatti, si fidano in pochi.
Taipan, se hai l'ottica, fai due scatti, a f/6.3 e f/8, e poi posta i raw, vediamo se sono identici.
Sennò li recupero io, in qualche modo... |
user210403 | inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:42
“
Mi sai dire dove lo hai letto??
Ho il 200-600 e a f/6.3 e f/8 ha le stesse prestazioni a 600mm. Per favore, non fare disinformazione „
Non l'ho letto!!!
L'ho testato personalmente ( ben 3 esemplari, di cui uno anche con intervento dell'assistenza)
Resta comunque superiore a qualsiasi 150-600 già a tutta apertura, ma il miglioramento a f9 è netto e costante a tutte le focali al centro del fotogramma!!!
La disinformazione la fanno gli altri... Quelli che dicono che il 200-600 ha le stese prestazioni di un fisso luminoso!!!!
Non solo non ha le stesse prestazioni... Ma risulta anche inferiore all'olympus 300 Pro!!!
Anche questo testato personalmente |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:42
“ Anche perché in diverse occasioni è condizioni va chiuso a f8/f9 per rendere al meglio „
Campos ma che dici, f8/9, f11, tc e compagnia bella, impara ad usare queste attrezzature, poi sentenzia, insieme ad Otto |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:44
Te li ho cacciati gli scatti, veri, non carte da gioco e banconote, quando dicevi che ha problemi ai bordi, ora non lo dici più, dai divertitevi con ste attrezzature, ma lasciate perdere test e opinioni serie, confondete le idee alla gente.
Fate foto, belle magari, impegnatevi in quello, basta con sti test del menga |
user210403 | inviato il 10 Marzo 2021 ore 0:44
io ti parlo della pura qualità ottica su treppiede...
Poi che sia buonissimo lo stesso già a tutta apertura è un altro discorso...
Non ho mai detto che ha problemi ai bordi... Anzi sono il suo forte se paragonati ai vari 150-600.
Ma di fianco ad un fisso la differenza ai bordi è palese |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
