| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 8:14
Beh io mi accontento se fanno uscire sto ca$$... di 50mm per il popolo  |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 8:23
Sulla rivisitazione sono d'accordo con Mac!
Se è vero che i benefici del tiraggio corto (che brutta immagine.... ) si hanno "solo" sui grandangoli e (sempre secondo Canon) già dal 70-200 in su non vi sono miglioramenti di IQ che non fossero già possibili con l'EF, secondo me per i bianconi adotteranno i doppi motori e faranno leva sulla velocità AF, anche perché, sinceramente, lamentarsi della IQ dei bianconi, qui si, mi pare eccessivo!
E ripeto mai sentito nessuno dire sul campo che gli IS3 siano meno performanti degli IS2.
E nessuno rinuncerebbe ai vantaggi dei 3 (peso ed AF!) per tornare alla "presunta nitidezza" dei 2!
Ma proprio nessuno nessuno, nemmeno quelli che glieli passano senza averli dovuti pagare di tasca propria! |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 8:36
No, chiaramente il passaggio sarà graduale, i supertele per me saranno rilasciati in un paio d'anni, con disponibilità ridotte.
Se dovessi puntare, scommetterei prima sul 500 (non aggiornato) e sul 400/2.8. |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 8:47
io sarei più propenso a 300 e 500, anche se il 400 è una lente molto usata nel calcio trovo che il 300 possa ricevere un buon numero di consensi, inoltre sono due lenti che non si scontrerebbero con i Sony (non ci sono paragoni al momento).
Non so se possano già introdurre motori af lineari perché la possibilità sull'attuale schema non sono certo possa permetterlo, certamente potranno cambiare elettronica, il motore ed il resto non penso (tanto il diaframma lavora sempre in apertura sul primo scatto e poi resta chiuso, non hanno bisogno di cambiare); e ovviamente inseriranno il ring elettronico (probabilmente al posto della ghiera switch anteriore...cosa che per abitudine mi lascerebbe un po' spiazzato). |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 8:59
Il 120-300/2,8 l'ha lanciato Sigma e anni dopo l'ha sdoganato Nikon... ergo Canon non lo farà.
O se lo fà deve essere almeno 3X o meglio ancora 4X... e visto il costo che un obiettivo del genere avrebbe, non lo farà comunque.
Secondo me non farà né il 300/2,8 né il 500/4 sostituiti da un unico kit costituito da un inedito (per Canon chiaramente) 250/2 L IS + una coppia di moltiplicatori (1,4X e 2X) specifici per esso: in pratica con una cifra compresa fra 12 e 15.000 € (+/-) un utente avrebbe un trio delle meraviglie costituito da: 250/2 - 350/2,8 - 500/4 
Di seguito potrebbero introdurre due coppie di obiettivi omologhi al prezzo (per loro) di una sola: e quindi con un primo schema realizzerebbero 400/2,8 L IS e 800/5,6L IS, e con il secondo, leggermente diverso nella correzione Apocromatica, la coppia 600/4 L IS e 1200/8 L IS. |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 9:14
Paolo un 250 f2 sarebbe piuttosto pesante ed ingombrante, inoltre moltiplicato porterebbe ad avere un ottica sbilanciata e puntata in avanti.
Tra l'altro il 500 lo prendi per usarlo almeno a 500 ed eventualmente moltiplicarlo senza grandi perdite IQ, così saresti già duplicato e tirato...
Non credo abbia senso, almeno io non lo preferirei mai ad un 500 o ad un 300 nativo, più leggero e meglio bilanciato. |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 10:29
Con le tecnologie di oggi, e soprattutto con le attuali leghe di magnesio un 250/2 non peserebbe più del tuo rimpianto 200/1,8 caro Federico.
Certo sarebbe un poco più ingombrante rispetto al mitico 200/1,8 ma con la stazza saremmo lì... etto più etto meno.
Per gli extenders specifici invece neppure questi sarebbero una novità visto che il primo extender, in assoluto, presentato da Canon è stato quello, specifico e venduto unitamente con esso, pensato e realizzato per il 300/2,8 FLUORITE del 1973.
E visto che già quello, all'epoca, garantiva prestazioni pressochè invariate rispetto a quelle dell'obiettivo usato da solo c'è da credere che un kit del genere (che per certi versi richiama quanto già fatto, peraltro con risultati manco a dirlo eccellenti, da Leica con i suo tele R modulari) non potrebbe non avere un buon riscontro di vendite. |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 10:42
Paolo il 200 1.8 era un mattone non da poco e parecchio sbilanciato, dovrebbe essere più lungo e diventare ugualmente /anzi maggiormente) sbilanciato.
Il magnesio è già usato abbondantemente ma non è quello che cambia il peso dei tele, i nuovi EF alleggeriti come i GM pesano poco perché hanno meno vetri grandi, hanno spostato il tutto dietro, su un 250 hai poco da spostare dietro lo spazio non sarebbe molto (e tocca vedere se a livello progettuale poi sia fattibile).
Ecco il motivo per cui il risparmio di peso è stato molto elevato sul 600, meno sul 400 e ancor meno sul 300.
Il brevetto sul 250 f2 mi pare fosse uscito, ma non sono affatto sicuro che farà parte dei supertele, non penso minimamente possano pensare di fare altri estender dedicati (nel caso lo inglobano), non cambierebbe il discorso...avrei un 500 f4 assolutamente sbilanciato, con prestazioni inferiori ad un 500 f4 nativo e l'impossibilità di moltiplicarlo, idem per il 350 2.8 vs 400 2.8.
Poi si vedrà tanto sono tutte chiacchiere sul nulla. |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 11:07
“ ci regalano un bel RF 100-300 f/2.8L IS a prezzo popolare... „
prezzo popolare, 2.8 e Canon non possono stare mai nella stessa frase...
Per la verità nemmeno in quella degli altri brand |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 11:38
Non so che dirti Federico, io col 200/1,8 c'ho giocato solo una volta, purttoppo , e solo per un'oretta, e francamente attaccato alla mia EOS 1n dava vita a un insieme che all'epoca trovai abbastanza bilanciato forse perchè molto simile al tandem (F-1n motor + 300/2,8 L) cui ero abituato da anni però, ripeto, un'ora di gioco non è una giornata di lavoro per cui non so fino a che punto possa valere la mia esperienza.
Per la stazza invece sono d'accordo teco, il risparmio maggiore, di peso e soprattutto di SOLDI (ma questo ovviamente solo per i costruttori) viene dalla drastica riduzione del diametro delle lenti, che se è quasi del tutto indolore sui tele più lunghi non lo è altrettanto su quelli fisicamente più corti come appunto il 200/2 e il 300/2,8 che invece, non avendo molto spazio interno in cui stipare un numero esagerato di lenti, obbligherebbero i progettisti ad adottare nello schema ottico delle lenti molto più curve trovandosi poi inevitabilmente costretti a dei veri salti mortali per tenere sotto controllo l'aberrazione cromatica. |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 17:39
Il 500 f4 RF costera' 10k. Io mi sarei accontentato di un 200-600, e mi posso accontentare benissimo di un 100-500, ma non a 3000 euro e passa.
Speriamo che aggiungano qualcosa a quelli di cui sopra. |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 17:58
In questo momento la situazione prezzi si è ribaltata, certe configurazioni Sony sono più appetibili |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 20:54
Ci sta, ultimamente Canon ha acquistato un super computer e ci gira anche Crysis  |
| inviato il 12 Ottobre 2020 ore 23:10
Otto in realtà la prima a progettare tale genialità/parac.lata è stata Sony.
Canon in questo caso ha seguito, giustamente, a ruota.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
