| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 13:25
Per me le differenze sono esclusivamente sulla duttilitá dei file FF che hanno margini piú elevati!  |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 18:07
Melody.. ma lo sai che fra poco escono i fumetti col tuo Nick nei giornalai?
Serio.. ma di cosa ti lamenti?
Un 200 2.8 lo prendo a 400 euro usati per FF..
Il Leica costa quanto un rene ..
Sembra che le stiamo provando tutte per tenere alto sto formato, ma .. i numeri parlano chiaro, non è confrontabile in toto.
Poi se in un forum vieni per risolvere il problema dicendo.. QUANTO BASTA riguardo la qualità che da.. si.. ma il "quanto basta" non mi pare sia compatibile con i listini dei vetri disponibili...
Se devo vivere pensando..la qualità che ho è quanto basta per avere un buon risultato non butto 2k 3k per un vetro. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 18:29
“ Direi di smetterla con questi asettici confronti farlocchi in studio a distanze ravvicinate e dimezzate in cui risulterebbe che, non solo la distanza tra diversi formati non è molta, ma addirittura un 300/4 batte il 600/4is 2 „
Direi che non serve aggiungere altro |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 18:57
Melodycafe
Mai visto fotografare a f12 con un supertele..... Davvero, mai..... O in ogni caso è davvero raro....altrimenti perché spendere 8000 euro per un f4?
|
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 21:03
Si se metti il Canon 200 f2 sulla G9 ottieni un 400 f4 full frame che però non puoi certo usare con profitto in raffiche o soggetti veloci con l'af a contrasto e il metabones
A questo punto allora meglio prendere d500 e il 300 f2,8, hai la stessa densità e focale e apertura ma un autofocus veramente funzionante...
Per micro se vuoi un AF veramente funzionante c'è il nuovo 200 f2,8 che costa un rene ed è solo 400 f5,6 nel mondo full frame, quindi nulla di eccezionale |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 21:09
cioe... si parte parlando di lunghezza focale e si finisce sempre con sta storia del, buono abbastanza, del lavorare a TA ma a bassi iso.. del dettaglio, del prezzo..
Mi pare che qua in tanti abbiamo avuto o abbiamo m43... io stesso ho avuto 12 40 e 40 150 pro.. e cosa ho ora?
Non li ho piu.. non perche' mi stavano sulle balle, lenti eccelse, ma perche' in fin dei conti, ora ho una qualita' irraggiungibile a confronto, con pesi POCO e sono serio, POCO maggiori.
Torniamo in topic please.
Inutile che ci fai la lezione, tu che confondi uno sharpening col rumore da grana aggiunto  |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 21:16
come al solito si fa un calderone dove ogni ragionamento vanifica un altro aspetto....
raffica af prezzo stacco dei piani rumore dimensioni peso e prezzo... olè... abbiamo tutti gli ingredienti per riempire 15 pagine di baruffe e offese...
questa discussione riusciamo a tenerla sul "dettaglio" derivante da focale lunga?
è vero che su ff 1600 iso il 600f4 da più dettaglio del 300 zuiko su micro ....ma non per la focale! piuttosto è perché essendo grosso il triplo c'è più segnale al sensorone che a pari iso si caga in braghe molto meno...
ma ha poco senso un confronto del genere!!
piuttosto per sostenere questa tesi dovreste usare un obiettivo dalla focale doppia ma che sia grande uguale!
sarei proprio curioso di vedere il 70-300 sony su A9 contro il 40-150 zuiko con gli stessi mpx (gx9-g9-pen f / em1 mk2) ....quando col micro sei a 1600 iso su ff sei a 6400....sicuri sicuri che ne uscirebbe bene? |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 21:19
Assolutamente, devo mettere dpreview con le comparazioni 1600 vs 6400 iso m4/3 vs full frame??
|
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 21:28
Oggi ho fatto un'altra prova, questa volta a pdc equivalente.
Ho voluto vedere cosa si riesce a spremere al massimo dal micro. Ho montato quindi il fisso più risolvente del corredo, il Sigma 105 Art, chiuso a f/2.8 (il diaframma migliore secondo lenstip) così da coniugare massima risolvenza a minima diffrazione.
Tempo 1/1250, ISO 200.
Dall'altra parte ho mantenuto sulla a7r3 lo "zoommone" Canon, a 200mm f/5.6, ovviamente per mantenere il tempo di 1/1250 ho impostato ISO 800.
Fuoco manuale con magnificazione massima per entrambe (anche l'af delle ML spesso è insufficiente se si vuole spaccare il capello).
Sviluppo in C1 per entrambe, con un piccolo recupero di luci ed ombre.
Questa la GX80: drive.google.com/file/d/14JWK-4pZKp7wUro9bl1LdnQgB4HKFtUd/view?usp=sha
Questa la a7r3: drive.google.com/file/d/1jmXmHXovQHODxGDbO3YMvdMWNk7QbXix/view?usp=sha
Come supponevo, sulla distanza la focale reale è quella che fa la differenza. E si tratta di un pur ottimo zoom contro l'eccellenza dei prime, con una lente frontale da 10cm.
PS: il primo che afferma che l'ottica usata sul micro non risolve abbastanza va dietro la lavagna.
|
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 21:45
Otto ma non è falsato il test dal fatto che la A7RIII ha più megapixel e soprattutto è senza filtro AA?
|
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 22:00
heh....infatti....mixiamo pure la densità....non è"la prova" ...sarebbe sensato usare A9 e em1 mk2 ....era tecnologica almeno simile....e pari documento..... |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 22:03
Anche la GX80 non ha il filtro AA.
Quello che non si vuole capire è questo: se dietro un 105mm anche eccezionale - e vi assicuro che il Sigma lo è, non sono affatto certo che sul sistema m4/3 ci siano ottiche in grado di risolvere di più, di sicuro non il 12-40, il 40-150Pro, il 45 1.8 - ci si mette un sensore iperdenso ma PICCOLO, avrai sempre un limite nella riproduzione del dettaglio fine.
Se avessi usato una gx9 al posto della gx80 avrei avuto un incremento minimo, perché siamo già a densità altissime. E scema molto presto al salire della sensibilità.
Il sensore della a9 invece fa solo "il solletico" alle moderne ottiche buone, tanto che anche uno zoom come il 100-400ISII beneficia dell'incremento della densità. Si badi bene, se avessi fatto la stessa foto con la GX80 a 200mm con il Canon, avrei ottenuto - nella parte inquadrata - un risultato ancora leggermente migliore della Sony (magari a 800ISO non proprio, ma a 200, sono praticamente certo). La a9 è ottima per altro, ma in avifauna non sarà mai la scelta d'elezione, come non lo è la D5 in Nikon, tantoché la fotocamera più ambita è la D850, che coniuga una densita ancora più alta della a7r3 con una raffica eccellente ed un af strepitoso. Come avere un m4/3 da 12mpx decentrabile a piacimento in post, volete mettere?
Per questo guardo con interesse al nuovo zoom, 400mm reali sono già una bella focale, con il moltiplicatore si arriva a 500, e se dietro a questi mm VERI ci metti un sensore come quello della em1mkII, beh allora si inizia a fare sul serio, tantopiù se l'apertura REALE dovesse essere f/4 (f/5 con il moltiplicatore).
Ma se pensate che sulla distanza un 300/4 possa sostituire un 600, dimenticatevelo. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 22:05
senza contare che questa prova avrebbe dato lo stesso risultato se al posto del micro usavi una A7.2 con la stessa ottica che avevi sulla A7R3.... |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 22:38
Gli agenti segreti usavano una Minox grande come un accendisigari e nei film si vedevano ingrandimenti di 100x con dettagli apocalittici.
Chi non era agente segreto usava un marchingegno cento volte più pesante e ingombrante e oltre a 20x faceva caldo a non spappolare tutto.
Se vado a vedere le linee x millimetro dovrei vendermi tre quarti del corredo e aumentare del doppio il peso.
Il ragionamento di fare prove con uno zoom a pochi metri mi lascia perplesso. La focale rspressa in mm o in angolo di campo varia non di poco rispetto ad un soggetto a 50 metri. Imho. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Leone non credo tu abbia chiaro quello che hai scritto nei tuoi commenti eh... 
