| inviato il 24 Ottobre 2018 ore 13:59
massimi sorry |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 6:54
Le impostazioni di default non ti piacciono? Com'e' la regolazione della compensazione? Comodamente accessibile, fluida?
Quella della GX8 era piuttosto duretta e non sempre riuscivo a farla senza staccare l'occhio dal mirino. Una seccatura per un verso. Di contro però spostarla inavvertitamente era pressoché impossibile. Inoltre molto ben visibile con un colpo d'occhio alla macchina. |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 9:02
x mirkopetrovic
“ L'unica cosa che invidio alle reflex è il tamron 16-300. Ma cosa ci vuole per fare la versione per ml? „
ipotizzando che questa discussione venga letta anche da quelli che seguivano l'altra e che ha esaurito le pagine, riporto da li un commento e rispondo:
io ce l'ho, con lo speedbooster ed equivale ad un 24-425 f2,4-4,2. af non al top, qualità complessiva non ai livelli degli zoom pro, ma a livello di ottiche più semplici come il 14-150 di cui si parlava. è tropicalizzato. |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 9:13
“ io ce l'ho, con lo speedbooster ed equivale ad un 24-425 f2,4-4,2. af non al top, qualità complessiva non ai livelli degli zoom pro, ma a livello di ottiche più semplici come il 14-150 di cui si parlava. è tropicalizzato. „
ma infatti non si pretende il top ma la versatilità da questi zoom, almeno nel mio caso non mi serve uno zoom pro, anche perchè a parte che sarebbe più corto costerebbe anche di più, ma un paio di fissi in alternanza col 16-300 sarebbe più fattibile. Poi l'af dalle recensioni non mi pare sia così terribile se montato su corpi compatibili, forse con gli adattatori e speedbooster perde qualcosa. Ripeto se tamron sigma si impegnassero a fare queste ottiche con attacco per ml risolverebbero parecchi problemi.
ps ubrigantu ma hai solo quello come zoom o usi anche qualche zoom pro? magari sbaglio e forse conviene puntare da subito su zoom di fascia alta rinunciando a qualche mm in più, un consiglio è sempre gradito. Che vantaggi da uno zoom pro a parte la costruzione e la luminosità che non sempre servono, è più nitido otticamente o non c'è differenza con un normale zoom economico? |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 9:31
Il 16-300 sarà tropicalizzato ma se lo monti su speedbooster perde la tropicaliizzazione.
Inoltre tra speedbooster e 16-300 hai oltre 670gr di lenti che su una gx9 sbilancia non poco e tenerlo montato tutto il giorno non è molto comodo...e puoi usarusarlo sono in afs.
Insomma secondo me considerando il 12-100 e la sua palese supremazia su tutta la linea non ci si dovrebbe nemmeno pensare.
Se serve un superzoom da affiancare al 12-100...direi che il 100-300 è un completamento “economico” e ragionevole. |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 9:40
concordo, gli zoom per reflex meglio usarli su reflex, c'è poco da fare, se voglio il 16-300 devo prendere per forza una reflex, se posso sopportare i cambi ottica con due mezzi zoom durante i viaggi allora la ml è meglio sotto molti aspetti |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 9:59
sul tutto fare pesante su gx9 sono d'accordo... io lo uso su em1 + BG.
uso sia ottiche fisse che vari zoom, come zoom ho:
il 12-60 swd f2.8-4 della serie reflex che è un ottica eccellente dalla quale è stato sviluppato il 12-100 che però costa 4 quasi 5 volte in più.
e il 70-300 f4-5,6 anch'esso della serie reflex pagato pochissimo, tropicalizzato e quasi macro.
sono entrambi pesanti, quindi il 16-300 me li sostituisce quasi entrambi per focale rimanendo più corto(ma complessivamente in meno spazio e peso), è più luminoso, perdendo un pò di qualità nelle focali 12-60 rispetto all'olympus e più o meno la stessa del 70-300 nelle successive focali.
l'af rispetto a questi è simile perchè sono cmq tutti e 3 usati con adattatori.
infatti il 70-300 l'ho messo in vendita, perchè userei o il 12-60 quando so che non avrò necessità di focali lunghissime, o il tamron quando invece mi serve un mega tutto fare. cambiare obbiettivo o usare due corpi per me è fuori discussione.
c'è da dire che tutto quello descritto sopra si riferisce più o meno al 10% delle mie foto, ecco perchè accetto compromessi e non ho voglia di spendere mille euro per il 12-100 che cmq in alcuni casi mi starebbe stretto(corto).
per il restante 90% delle mie foto uso altro, e nemmeno li mi sono mai svenato economicamente. |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 10:14
Se l'af è come il 12-60, non è cos' disastroso.
io ho usato su em1 il 14-54 e il 50-200. Mi sono un po rotto di usare ottiche adattate, tra l'adattatore e il peso delle ottiche, preferisco qualcosa di nativo.
Certo che avere l'equivalente di un 24-425 mi ispira. Diciamo che mi piacerebbe provarlo per mezza giornata :D |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 10:48
Va bene tutto, ma siamo OT, qui si parlava di Gx9...un tuttofare da quasi 700gr con adattatore non mi sembra ne possa esaltare le doti, anzi! |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 14:07
Su gx9 vedo bene solo il 14-140 o il tamron 14-150 che non sono cmq male come escursione, sono zoom leggeri che non sbilanciano
che poi con le offerte del momento le combinazioni sono tante:
la gx9 in offerta col 14-140 a circa 1000 euro e volendo risparmiare col 12-60 viene 700 euro, a 800 euro la 200d col 16-300, a 1200 la d7200 sempre col 16-300, un bel dilemma |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 14:47
@Mirkopetrovic personalmente se si deve andare di superzoom come unica lente meglio la nuova Rx100. I superzoom su Micro fanno decadere la qualità in modo netto mentre una camera ottimizzata come una bridge ottimizza di più la cosa. L'unico formato che tollera superzoom fino a 300 è il FF ma parliamo di pesi e costi elevati ed anche qui si paga qualcosa. |
| inviato il 25 Ottobre 2018 ore 14:51
la rx100 non è una bridge ma una compatta che è molto meglio di una bridge, e sono d'accordo, anche io ne ho una e l'ottica integrata e ottimizzata ritengo sia superiore a tutte le ottiche intercambiabili, è un orologio di precisione, indistruttibile, mai avuto problemi di taratura, micromosso ecc ecc. La mark Vi però costa oltre 1000 euro e si ferma a 200mm, pochi per me, ne avesse almeno 300 sarebbe perfetta, come la tz200 che mi piace molto. Il rovescio della medaglia è che hai un sensore piccolo (e la qualità è quella che è ) e se ti stufi dello zoom e vuoi metterci una lente fissa luminosa non puoi farlo, cosa che con le reflex e con le ml puoi sempre fare. A volte infatti mi manca poter montare un ottica luminosa tipo nei musei, ok che scatto a mano libera a 80 iso a 1s, ma è una faticaccia.
Cmq siamo ot un altra volta, e non sarei così drastico nell'affermare che un 4/3 come la gx9 con lo zoom ci perde, in che senso ci dovrebbe perdere? Uno zoom è uno zoom coi suoi pregi e i suoi difetti, sia esso per m4/3 per apsc o per FF, basta conoscere le specifiche e usarlo come si deve, io ne ho avuto solo vantaggi finora |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 9:11
ps nelle recensioni leggo gx9 voto 6,8 |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 11:20
lascia perdere le recensioni...non sai chi le ha fatte né che cosa cercava chi l'ha comprata |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 14:18
“ L'unico formato che tollera superzoom fino a 300 è il FF ma parliamo di pesi e costi elevati ed anche qui si paga qualcosa. „
Puoi motivare questa affermazione? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
