| inviato il 20 Settembre 2018 ore 9:24
Sto per desistere, al di la di tutto son sempre 200 euro. A sto punto aspetto un po' e piu' in la prendo un 24-70/2.8 L prima versione, sperando che sia valido (almeno questo) ed a buon prezzo :) |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 9:27
lascia perdere anche il 24-70 I non ne vale la pena |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 9:38
Addirittura? Allora volendosi orientare su marche alternative? Tamron, Sigma... |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 9:44
Li con il fatto che non hai la microregolazione non so se è una mossa, bisogna pensarci bene, il 24-70 f4?
hai provato a montare il 18-35 sulla 5d? |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 9:51
Ma in realta' no visto che è nato per apsc, ho letto un po' di roba in giro dove non lo consigliavano, pero' effettivamente una prova posso farla. Che tu sappia l'attacco Apsc e full frame sono gli stessi, posso prendere il Sigma e montarlo tranquillamente sulla 5D o devo sapere qualcosa per non fare fesserie? |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 10:01
Guarda da quello che so l'unico problema è che vignetta, le lente ef-s (canon) sono pensate per non riuscirsi ad incastrare nella baionetta, le sigma non penso abbiano questa limitazione, provar non costa nulla, immagino che la lente di dietro non sporga dalla baionetta no? |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 10:10
No non sporge :) |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 11:06
Il 18-35 su FF si monta e non urta con lo specchio ma dà problemi di vignettatura
">www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1592933 „
250 non li spenderei dato che da 300 si trovano i 17-40 L in commercio e con i ricambi disponibili. Nemmeno 200. 150 valuterei ma non sarei nemmeno convinto a priori |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 11:08
Il fatto è che il 17-40 non è velocissimo, f4 non è proprio l'ideale per me :) |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 11:09
Allora rischia, che dirti... |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 11:12
Ma tanto tutti questi supergrand'angoli sono quasi inutilizzabili a TA, il 17-40 è pensato per essere messo a f8 il primo giorno e lasciato li per sempre, a f4 non si guarda, son lenti da paesaggio, il 20-35 immagino sia sulla falsa riga |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 11:14
effettivamente il tuo ragionamento non fa una piega.
|
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 11:18
Obiettivo eccellente su pellicola. L'ho avuto un paio d'anni negli anni 90. Pur non essendo usm, come l'80-200L, aveva un af molto veloce ed efficace. Costruito in metallo come gli obiettivi di una volta.
Su digitale può essere accettabile con risoluzioni modeste, magari sulla 5D potrebbe ancora farcela, ma è da provare |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 11:40
“ effettivamente il tuo ragionamento non fa una piega. „
quello che invece fa parecchie piegazze è che visto le premesse mai e poi mai che esca uno zoom corto a f5.6 di dimensioni, peso (e prezzo) inferiore. queste linee light non partono mai. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
