| inviato il 20 Agosto 2018 ore 12:46
“ Finché la gente non capirà la differenza tra quantità di luce per unità di area (ovvero il rapporto focale) e quantità di luce complessiva raccolta dal sensore (che determina la pulizia, ovvero il SNR, della foto) si continuerà a girare in tondo. „
Questo concetto di Bubu93 è la migliore base possibile, secondo il mio plebeissimo e limitatissimo parere |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 13:19
“ Finché la gente non capirà la differenza tra quantità di luce per unità di area (ovvero il rapporto focale) e quantità di luce complessiva raccolta dal sensore (che determina la pulizia, ovvero il SNR, della foto) si continuerà a girare in tondo. „
E' perchè non siamo abituati a pensare alla luce come ad un flusso di materia.
Il rapporto focale ci dice quanta luce arriva in un secondo su una superficie di riferimento, ipotizziamo un millimetro quadro.
Quindi tutti gli obiettivi che hanno apertura f/2.8 faranno arrivare, in 1 secondo di tempo, la medesima quantità di luce per mm quadro.
Ciò premesso, la quantità totale di luce trasmessa in un secondo dipende dal "diametro" del tubo, ossia in questo caso dal cerchio di copertura dell'obiettivo.
Un sensore m43 ha la superficie di circa 225 mm quadri, quindi in un secondo raccoglierà 225 volte la quantità di luce che cade su 1 mm quadro (e serve un tubo più piccolo, quindi un obiettivo dal diametro inferiore).
Un sensore FF la la superficie di circa 864 mm quadri, quindi nello stesso secondo di tempo raccoglierà quasi il quadruplo della luce raccolta da un sensore m43 (3.84 volte per la precisione), e serve un tubo più grande, quindi un obiettivo dal diametro maggiore. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 13:31
Dab fino a qui tutti d'accordo ma nel caso specifico di una lente FF montata su m4/3, i restanti 3/4 di luce che entrano dove vanno a finire?
Se il sensore riceve solo un 1/3 di quella che entra, il restante non può creare altro che "danno".... |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 13:34
Sbattono sulle pareti dell'adattatore, se fatto bene tanti danni non ne fanno. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 13:47
Facciamo un ultimo tentativo con un approccio il più preciso possibile. Il crop approssimativamente 2 fra un FF e un m4/3 è riferito alla diagonale (e nessuno pensa alla diagonale, quando va a ingrandire...). Si può usarlo anche per la pdc. Se invece parliamo di superfici dei due sensori (prendendo il 24x36 nominale delle Canon come 864mm2 e l'm4/3 come 225mm2), il rapporto è 3.84 invece di 2^2=4, cioè un po' meno a svantaggio m4/3.
Fissiamo questo: vogliamo scattare la stessa foto con la stessa pdc, quindi:
- stessa distanza
- FF per es. f/8 1/250s con 50mm
- m4/3 f/4 1/1000s, per garantire la stessa pdc con 25mm (f/8 diviso per crop 2)
In queste condizioni il diametro della pupilla d'uscita (la lente frontale proprio non c'entra) è per entrambi i formati 6.25mm, cambia però il tempo, quattro volte inferiore per la m4/3. Significa che passa 1/4 della luce (oppure: 2 stop di differenza), CVD, come-volevasi-dimostrare.
Potremmo fermarci qui, ma possiamo fare di meglio: esponendo la m4/3 a f/4 1/250s, facciamo arrivare la stessa luce sul sensore (=lo stesso numero di fotoni). La sovraesposizione deliberata a dx si chiama ETTR come in Expose-to-the-Right. Se siamo fortunati e non sfondiamo le alte luci a dx, avremo uno scatto m4/3 con lo stesso SNR (Signal-(to)-Noise-Ratio) della FF.
Non è finita: due stampe dello stesso formato, facciamo A2, saranno identiche? Teoricamente sì, se la m4/3 "mette giù" 2 volte le lp/mm dell'obiettivo FF. È realistico? Qualche volta sì, con obiettivi Olympus di alta classe magari fissi contro un pedestre zoomino FF. Alla fine, oltre agli alti ISO, è questo che invoglia un pro a usare una FF: buoni obiettivi, ma non obbligatoriamente eccellenti e costosi come gli equivalenti m4/3. Da qui in avanti lascio a Melody...  |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 13:56
“ Facciamo un ultimo tentativo con un approccio il più preciso possibile. Il crop approssimativamente 2 fra un FF e un m4/3 è riferito alla diagonale (e nessuno pensa alla diagonale, quando va a ingrandire...). Si può usarlo anche per la pdc. Se invece parliamo di superfici dei due sensori (prendendo il 24x36 nominale delle Canon come 864mm2 e l'm4/3 come 225mm2), il rapporto è 3.84 invece di 2^2=4, cioè un po' meno a svantaggio m4/3.
Fissiamo questo: vogliamo scattare la stessa foto con la stessa pdc, quindi:
- stessa distanza
- FF per es. f/8 1/250s con 50mm
- m4/3 f/4 1/1000s, per garantire la stessa pdc con 25mm (f/8 diviso per crop 2)
In queste condizioni il diametro della pupilla d'uscita (la lente frontale proprio non c'entra) è per entrambi i formati 6.25mm, cambia però il tempo, quattro volte inferiore per la m4/3. Significa che passa 1/4 della luce (oppure: 2 stop di differenza), CVD, come-volevasi-dimostrare.
Potremmo fermarci qui, ma possiamo fare di meglio: esponendo la m4/3 a f/4 1/250s, facciamo arrivare la stessa luce sul sensore (=lo stesso numero di fotoni). La sovraesposizione deliberata a dx si chiama ETTR come in Expose-to-the-Right. Se siamo fortunati e non sfondiamo le alte luci a dx, avremo uno scatto m4/3 con lo stesso SNR (Signal-(to)-Noise-Ratio) della FF.
Non è finita: due stampe dello stesso formato, facciamo A2, saranno identiche? Teoricamente sì, se la m4/3 "mette giù" 2 volte le lp/mm dell'obiettivo FF. È realistico? Qualche volta sì, con obiettivi Olympus di alta classe magari fissi contro un pedestre zoomino FF. Alla fine, oltre agli alti ISO, è questo che invoglia un pro a usare una FF: buoni obiettivi, ma non obbligatoriamente eccellenti e costosi come gli equivalenti m4/3. Da qui in avanti lascio a Melody... „
ok, ma per esperienza personale quando guardo le foto fatte con la 6D, dopo un po' che uso la em5, mi scende una lacrimuccia... e la em5 finisce nel cassetto. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 13:56
“ no, il diaframma (meglio dire "f") massimo è dato dal rapporto tra la focale e la dimensione massima del diaframma. La lente frontale c'entra poco. „
...e si, magari la eliminiamo così risparmiamo pure!........... |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 13:59
“ ..e si, magari la eliminiamo così risparmiamo pure!........... „
anche l'AF e il barilotto c'entrano poco o nulla con il diaframma: volendo puoi eliminare anche quelli |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 14:00
Otto mi sembra una teoria poco plausibile, posso capire se un sensore cattura 3/4 di luce ed 1/3 rimane parassita ma dubito che, al contrario, 3/4 di luce "scartata" non creino problemi e vengano assorbiti dalle pareti dell'adattatore.
Anche perché ci sono adattatori puramente meccanici e metallici, senza alcuna superficie particolare che non creano alcun problema...
Basti pensare che anche un semplice paraluce ha materiali antiriflesso nella parte interna. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 14:02
“ anche l'AF e il barilotto c'entrano poco o nulla con il diaframma: volendo puoi eliminare anche quelli „
io eliminerei solo i fanatici ma purtroppo non si può.......................... |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 14:02
Najo, ho fatto un'ipotesi, andrebbe verificata altrimenti si resta nel campo delle illazioni e supposizioni. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 14:05
“ Otto mi sembra una teoria poco plausibile, posso capire se un sensore cattura 3/4 di luce ed 1/3 rimane parassita ma dubito che, al contrario, 3/4 di luce "scartata" non creino problemi e vengano assorbiti dalle pareti dell'adattatore. „
quella luce che va dispersa se ci metti un turbo booster viene concentrata sull'area utile e ti aumenta la luminosità.......
|
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 14:05
Non capisco il problema.... La parte di luce che colpisce il sensore viene utilizzata per produrre la foto, la restante parte che finisce contro altro che non è sensore non fa niente, a meno che non ci sia un gioco di specchi che nelle ml mi pare scontato non ci sia..
Come dice dynola, mettendo lo speedbooster concentri la luce per non farla disperdere e farla andare proprio sul sensore |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 14:13
State scherzando spero.... Voi fate entrare luce in un box e viene dispersa? Se così fosse avrebbe anche altre vie di ingresso... |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 14:15
Da qualche parte andrà, di certo con colpisce il sensore senza uno speedboster...
Sarebbe troppo bello najo, allora prendiamo un sensore da cellulare, montiamo un 400 f2,8 full frame e tutti a fare foto di notte |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
