| inviato il 13 Dicembre 2016 ore 23:28
Zeppo ... tu hai anche il 200 1.8?! :week:
|
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 0:57
Anche se qui nemmeno è contemplato io mi accontento del buon sfocato del mio 200 f/2.8 L ii .. Che mi piace tanto!  |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 1:07
“ Anche se qui nemmeno è contemplato io mi accontento del buon sfocato del mio 200 f/2.8 L ii .. Che mi piace tanto! „
ecco..come massima possibile IQ magari no...ma rapporto qualità prezzo diciamo avrebbe davvero potuto vincere |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 1:25
L'unica cosa che può fare un 70-200 f/2.8 rispetto ad un 135 f/2 è arrivare a 200mm, in termini di sfocato se consideri una focale comune, cioè 135mm il fisso ha un notevole vantaggio visto che è f/2 sulla piacevolezza e quantità dello sfocato. Se hai già il 135L e bianchino non vedo perchè farsi venire il pallino del 70-200 2.8, piuttosto punterei ad un 200L f/2 se puoi permettertelo o ad un 200L f/2.8 come ripiego come ho fatto io. Lo zoom basta sia f/4 IS e poi DEVONO esserci i fissi 35-50-85-100-135-200  |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 5:37
Beh dipende dall'uso ci sono situazioni in cui benedici la volta in cui hai scelto di avere il 70-200/2.8 nel tuo parco ottiche... |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 8:00
ll Biancone e' molto molto comodo |
user4758 | inviato il 14 Dicembre 2016 ore 9:28
al 70-200 2.8 preferisco il 135L 2.0 ed il 200L 2.8... è l'unico biancone che trovo assolutamente inutile! per il mio modo di fotografare, ovviamente... |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 9:41
al 70-200 2.8 preferisco il 135L 2.0 ed il 200L 2.8... è l'unico biancone che trovo assolutamente inutile! per il mio modo di fotografare, ovviamente...
io la penso come te e infatti ho fatto così: 70-200 f4 IS + 135L
il Biancone per il mio utilizzo è troppo pesante
|
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 13:49
Ok Paolo ti do ragione, focali diverse non si possono paragonare.
Ma a te quale sfocato piace di più?
Quello del 300 ... manco a dirlo! |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 13:53
ti accontenti di poco vedo ..... |
user4758 | inviato il 14 Dicembre 2016 ore 13:56
Comunque un 300 o ti chiami Giuliano... oppure lo vedo poco pratico per ritratti! |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 14:20
al 70-200 2.8 preferisco il 135L 2.0 ed il 200L 2.8... è l'unico biancone che trovo assolutamente inutile! per il mio modo di fotografare, ovviamente...
Ovviamente ... anche perché è sempre una questione di gusti oppure, meglio ancora, di esigenze personali.
Io per esempio l'85/1,2 L ce l'ho con l'innesto FD e di fatto l'ho adoperato solo quando era indispensabile ... non certo per fotografare a TA in pieno Sole insomma.
Con le EOS ho provato il 100/2 ... ma è solo una pallida e smunta imitazione del 100/2 FD e quindi non l'ho mai preso in seria considerazione; il 135/2 L l'ho acquistato da B&H diversi mesi prima che arrivasse da noi: è eccellente ... ma purtroppo non è mai riuscito a darmi alcunché in più rispetto a quanto mi desse, anni addietro, il 100/2 FD.
Alla fine ho optato per il 100/2.8 macro USM, come mediotele da affiancare al 135/2 L, e appena uscito l'ho sostituito con l'ELLE.
Il 200/2.8 L non l'ho mai davvero considerato, men che meno apprezzato ... troppo anonimo (soprattutto il II, che lo è pure come costruzione); alla fine ho scelto il 180/3.5 macro innanzitutto perché un macro di focale maggiore mi serviva, e mi serve comunque ... e poi perché otticamente è migliore (rispetto al 200/2.8 L II) e per di più si caratterizza, oltre che per la costruzione rocciosa, anche e soprattutto per via dello swirly-bokeh.
A tutti questi obiettivi infine, dopo un paio di disavventure (leggasi furto) legate al 28-70/2.8 L (sostituito col 24-70/2.8 L prima serie) e al 100-400 prima serie (a sua volta sostituito col 300/4 L IS), ho aggiunto il 70-200/4 L IS, degnissimo erede del mitico 80-200/4 L FD ... che ho tuttora, soprattutto per una questione di elasticità d'uso unita a una nitidezza da obiettivo di riferimento.
E per concludere l'anno scorso, dopo alcuni anni di piccoli problemi che mi lasciavano si e no il tempo per fotografare (a pellicola ... la qual cosa è di per sé una grossa spesa ulteriore) ma non certo i fondi per procedere con certi acquisti, ho alfine comprato il 70-200/2.8 L IS II ... ma senza togliermi alcunché delle ottiche che ho, a partire proprio dal 70-200/4 L IS, semplicemente perché considero il 2.8 L IS II assolutamente complementare a tutte le altre ottiche che attualmente possiedo ... ivi compreso il 4 L IS che in certe situazioni è di gran lunga preferibile al mostro IS II! |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 14:31
ti accontenti di poco vedo ..... ;-)
Infatti caro Riccardo.
Tanto è vero che al favoloso 300/2.8 L FD, acquistato quando me lo potevo permettere chiaramente, ho potuto affiancare solo l'ottimo 300/4 L IS ... in attesa di tempi migliori è ovvio. |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 14:34
Comunque un 300 o ti chiami Giuliano... oppure lo vedo poco pratico per ritratti!
Mica vero sai ... non per nulla ne ho fatti tantissimi oltre che col 300/2.8 L anche con il mio, ex ... sempre per una vile questione di denaro purtroppo, 500/4,5 L anch'esso con innesto FD! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
