| inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:14
Ho provato al volo. Che sono impicciato in questi giorni.
Mi escono immagini ultra scalbe dopo fusione dei canali rgb.
Non sono un campione in pp..
Ma il raw estratto con dcraw lo vedo bene sia quello non demosaicizzato che quello normale. Ho provato sul pc piccolo. La non ho dpp o altro solo gimp 2.8.
|
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:20
“ non ho provato, e non posso provare, ma immagino che estraendo con DCraw solo il canale verde otterresti una immagine in scala di grigi con una dimensione doppia rispetto a quella degli altri canali. Riscalando quella dimensione alla metà con interpolazione (non è correttissimo ma...) si dovrebbe ottenere una nuova immagine con il canale verde "mediato" e della stessa dimensione degli altri canali. Poi per fusione ottieni l'RGB. Giusto? „
non proprio: per quanto ne so con DCraw puoi solo ottenere una grossa immagine, formata dai 4 canali "mischiati" come la matrice di bayer.
Prendendo selettivamente un pixel per ognuna di queste 2x2 puoi sceglierti il canale che vuoi.
Di fatto, hai 4 canali: R, due G, e un B.
Se vuoi "riscalare", sì devi mediare (come preferisci, di solito si usa una pesatura non uniforme) , occhio che hai due canali verdi.
“ Nel senso che non scarta uno dei pixel verdi come fanno quelli dell'articolo.
Se non ricordo male, è l'opzione -h
P.S. Controllato. Ricordavo bene.
„
il man dice " -h Output a half-size color image. Twice as fast as -q 0."
Occhio, non sono sicuro (bisognerebbe fare delle prove) ma mi sembra semplicemente un'interpolazione fatta male per risparmiare calcoli, piuttosto che il procedimento che ho descritto sopra.
|
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:21
“ non ho provato, e non posso provare, ma immagino che estraendo con DCraw solo il canale verde otterresti una immagine in scala di grigi con una dimensione doppia rispetto a quella degli altri canali. Riscalando quella dimensione alla metà con interpolazione (non è correttissimo ma...) si dovrebbe ottenere una nuova immagine con il canale verde "mediato" e della stessa dimensione degli altri canali. Poi per fusione ottieni l'RGB. Giusto? „
Direi di no. Il procedimento di cui parliamo serve ad eliminare qualsiasi interpolazione.
Per ogni quattro pixel (monocromatici) forniti dal sensore ne viene creato uno (RGB). Ogni canale RGB verrà scalato a seconda della sua dinamica e a seconda della profondità richiesta in uscita. Il canale verde ha un bit in piú di segnale, e di questo ne terrà conto per la scalatura.
Esempio: mettiamo che il sensore fornisca i 4 pixel con 14 bit di profondità: blu=423/16384, verde1=8123/16384, rosso=17/16384, verde2= 8144/16384
Mettiamo che vogliamo in uscita un pixel con 16 bit di profondità, avremo R=(17/16348) * 4, G= ((8123+8144)/32768) * 4, B=(423/16384) * 4
P.S. editato leggermente per maggiore chiarezza.
|
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:25
“ il man dice " -h Output a half-size color image. Twice as fast as -q 0."
Occhio, non sono sicuro „
Sono sicuro io. È twice as fast perché non fa nessuna interpolazione.
È vero che il manuale "sucks" 
|
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:26
“ Sono sicuro io. È twice as fast perché non fa nessuna interpolazione.
È vero che il manuale "sucks" MrGreen „
Mi fido  i due verdi li media quindi? |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:29
e sí! |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:46
Lo vedi su salti cromatici netti tipo lettere o foglie controluce. |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:56
Ma perché tanto lavoro per simulare (senza raggiungerli!!!) i risultati di un sistema diverso? (a meno di avere macchine da 50 mp che però, con quello che costano, mi domando se a quel punto non convenga cambiare direttamente sistema) |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:59
“ Il clipping è un problema di gamma dinamica del sensore, se non clippa sul raw sicuramente non è la "foveonizzazione" che ci fa perdere dell'informazione, quindi no, non ci si accolla il clipping sulle alteluci. „
Allora ChiarenzaMarco deve aver sbagliato qualcosa nel procedimento delle due foto che ha postato, ma non capisco cosa |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 18:12
“ Ma perché tanto lavoro per simulare (senza raggiungerli!!!) i risultati di un sistema diverso? (a meno di avere macchine da 50 mp che però, con quello che costano, mi domando se a quel punto non convenga cambiare direttamente sistema) „
Daniele, immagino che sia per il divertimento dato dallo spippolamento, e dal capire come funzionano certe cose.
Ovviamente, partendo da un raw prodotto da un sensore Bayer, il risultato ottenuto interpolando come fanno tutti i convertitori di raw esistenti produce un risultato migliore. E vorrei vedere!
(Dovrebbero essere tutti degli asini, i produttori di fotocamere e i produttori di software, se non fosse cosí. E non lo sono. Su qualche blogger invece ho dei dubbi.) |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 18:26
Non serve ovviamente ricordare che anche Galilei prese del X ed anche di peggio....
Ho una macchina che non ha 50 mpx ma vi si avvicina.
Le foto, per quanto ottime, non riproducono mai fedelmente quello che avevo visto.
Mi piacerebbe questo foveon con qualche limite in meno (leggi iso)
Perciò Olopierpa se qualcuno in gamba (io totalmente out) è riuscito o riuscisse nell'intento ben venga
il risultato ottenuto interpolando il sensore Bayer come fanno tutti i convertitori di raw esistenti produce non un risultato migliore ma per molti impieghi più pratico, tutto qui |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
