A A ? AIUTO RICERCA

JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

formato m4/3 vs. aps-c : dimensioni area inquadrata

Forum
Fotocamere, Accessori e Fotoritocco

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

Frafolo

inviato il 01 Maggio 2016 ore 7:36

Grazie ai calcoli di Ironluke ( 7 su Oly = 100 gradi ), se cercate in internet gli angoli di campo delle varie focali trovate che questi 100 gradi equivalgono ad un 18-19 su FF.... la differenza mi sembra enorme !!!

scegliendo M4/3 chiunque dovrebbe prima di tutto focalizzare la propria attenzione sul formato 4/3 che a livello compositivo è, conti alla mano, realmente differenze da FF....

il diverso taglio può piacere o meno, però non può essere ignorato nel passaggio a M4/3.... insomma facendo una panoramica il 7 di oly (max grandangolo) equivale come copertura orizzontale ad un 18-19 su FF... stesso discorso per ritratti ambientati dove si riduce molto lo spazio a destra / sinistra dei soggetti

Bastiano

inviato il 01 Maggio 2016 ore 9:22

Eggia @frafolo, riflettendo sulle tue considerazioni avendo io ff e pensando ad un futuro m4/3 (da affiancare a ff) mi viene da pensare che se dal lato paesaggistico il m4/3 potrebbe risultare "meno idoneo", dal lato street photograpy credo ne sia vantaggiato laddove "entrando in scena" con l'utilizzo dei grandangoli tipo 35mm equivalente CF che uso per questo scopo, avere il lato verticale più alto credo sia meglio gradito.
Poi boo, è solo una considerazione teorica che faccio perché il m4/3 non l'ho mai tenuto neppure tra le mani!

Najo78

inviato il 01 Maggio 2016 ore 9:35

Pierpa ma cosa centra il rettangolo del m4/3? É una proporzione e tale rimane, invariata al variare delle dimensioni dei lati.
Posso prendere due lati rispettivamente di 3 e 2 metri ed ho una proporzione di 3:2... Lo stesso con due lati di 3 e 2 cm.
Il rapporto 3:2 del m4/3 é esattamente un 3:2 di qualsiasi altro formato, tante che a mirino vengono solo inserire le bande nere sotto e sopra.

Ilcentaurorosso

inviato il 01 Maggio 2016 ore 9:59

Cicli e ricicli.

Gira a rigira si ritorna alle origini del bianco e nero e nulla ha piu' potenza espressiva in tale ambito del classico quadrato.

Se si escludono i panorami, che tra l'altro in genere non hanno che da perdere in bianco e nero, il punto di arrivo per me (ma chi puo' dirlo?) sembra essere l'1:1 in black and white.

E tra tutti i formati citati il 4:3 e' quello che vi si avvicina di piu'. Sempre piu' contento di questa rivisitazione moderna di un "vecchio" formato.

Voodoo

inviato il 01 Maggio 2016 ore 10:36

“ Tieni buono il concetto della focale equivalente doppia,e se scatti in formato 3:2 puoi ricentrare la foto in post, in quanto il sensore nativamente ha registrato anche nelle aree tagliate...bel vantaggio. .. „

Ma anche no: il sensore non può registrare informazioni su aree che non copre, tant'è che per ottenere una foto in formato 3:2 da una 4:3 devi croppare sopra e sotto e ti ritrovi quindi con un angolo di campo inquadrato più piccolo dell'originale. Parlando in questo caso di un grandangolo spinto non vedo proprio dove sarebbe il vantaggio

Najo78

inviato il 01 Maggio 2016 ore 11:03

No vodooo Come é già stato detto scatti in 4/3 e ritagli poi. Sfruttaterai tutto il sensore.
Se scatti in 3/2 in raw in fase di scatto otterrai comunque una foto ripristinabile in qualsiasi momento.

Grekon

inviato il 01 Maggio 2016 ore 11:05

La prime fotocamere digitali della storia avevano come formato il 4:3

Voodoo

inviato il 01 Maggio 2016 ore 12:12

Najo ma se tagli via una parte come fai a sfruttare tutto il sensore? Eeeek!!!

Frafolo

inviato il 01 Maggio 2016 ore 15:06

non capisco questo concetto di ritaglio...
un 7 su oly copre come un 18/19 su FF... il 10 su APSC copre un 15 su ff.... non si può ritagliare nulla su oly poichè non arriva a coprire l'angolo di campo....

se ritagli su oly ottieni un formato 2:3 equivalente al 18/19... perdi quindi sia in orizzontale che in verticale....

la considerazione giusta può essere quella di Bastiano....

Larcodema

inviato il 01 Maggio 2016 ore 15:55

sembra di assistere ad una convention di ingegneri ottici MrGreen

Mastropeppe

inviato il 01 Maggio 2016 ore 16:37

“ Quando qualcuno chiede pareri di oly verso fuji o altre apsc. .. bisognerebbe subito evidenziare che lato grandangolo non sono per nulla uguali... „

Bisognerebbe sopratutto essere sicuri di cosa si risponde per evitare di fuorviare le persone con risposte inesatte.

“ un angolo di 88 gradi corrisponde su ff ad un grandangolo 18/19.... morale, il 7 oli copre un panorama pari ad un 18/19 su ff ..... Bu !!!!

direi che non è per nulla equivalente al 10 su apsc.

„

Il 7mm è e rimane un 7mm su qualunque formato lo monti. Quello che varia è il sensore. Ed essendo il rapporto 4/3 - FF di 2:1 il 7mm su m/3 equivarrà ad un 14mm su FF.

“ con oly si guadagna in altezza ma si perde moltissimo in orizzontale. .. per chi fa panorami non è proprio la stessa cosa „

Non si perde proprio nulla...

“ era il dato che cercavo „

Per dimostrare cosa? Una tua convinzione personale che non corrisponde in alcuna maniera alla realta?

a scanso di equivoci consiglio una sana lettura chiarificatrice.

www.nikonschool.it/experience/formati-video.php

Creativeinc

inviato il 01 Maggio 2016 ore 16:54

www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

7mm MFT (4:3)

102.1 orizzontale - 85.7 verticale - 114.2 diagonale

14mm (2:3)

104.3 orizzontale - 81.2 verticale - 114.2 diagonale

14.5 FF

102.3 orizzontale - 75.2 verticale - 112.3 diagonale

13mm FF

108.3 orizzontale - 85.4 verticale - 118 diagonale.

Come ho scritto prima:
tra un 7 mft e un 14 su ff il 7 perde mezzo millimetro sull'orizzontale ma ne guadagna oltre uno in verticale. Da qui anche la maggior efficacia di copertura di un sensore "più quadrato".

Ironluke

inviato il 01 Maggio 2016 ore 18:08

Scusate, prima ho erroneamente preso 13.5 mm come lato lungo per il m4/3, ma quello è il lato corto (il lato lungo è 18 mm)!

Frafolo

inviato il 01 Maggio 2016 ore 19:21

Grazie Creativenic per il link.... per cui alla fine il m4/3 copre +/- uguale sull'orizzontale e molto più sul verticale... come dice Creativeinc è davvero più efficace... ottimo il link che mi inviato.

Ironluke... dai a contare è comunque sempre l'impegno Sorriso

mentre per quanto riguarda l'intervento di Mastropepe, mi è sembrato poco cordiale, per nulla simpatico.... peccato.

Mastropeppe

inviato il 01 Maggio 2016 ore 20:11

Scusa Frafolo ma non volevo essere scortese. Solo che a forza di leggere imprecisioni a volte anche a me capita quante intervento rude.
Comunque non volevo offendere nessuno.
L'importante è che alla fine si sia capito che un 7mm è è rimane un 7mm aldilà del formato su cui si usa. Il fattore di crop invece è indissolubilmente legato al formato del sensore.

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »