| inviato il 26 Aprile 2016 ore 10:07
Io ho questa, si è la Ai |
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 10:11
Io ho il 2.5 Ai. Otticamente inappuntabile, a mio avviso non ha tutto questo carattere.. Preferisco la resa di altre ottiche. In ogni caso 105 mi stanno un po' lunghi, quindi credo che alla fine lo venderò.. |
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 10:32
Saranno pure piene di cuore e anima ma Micro a parte sono lenti progettate il secolo scorso... Manuali, aberrano da morire, sono inusabili con in un contesto dinamico, soffrono di flare cone non mai... Hanno il pregio di essere compatte. |
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 15:27
1) "Puoi misurare alcune caratteristiche ma non il risultato finale che si può ottenere. Ogni lente top ha un proprio carattere che non si può misurare. "
Delle ottiche, facendo un lavoro fatto bene, si misura e si prevede tutto, non ci sono spiriti maligni o luci mistiche dentro un'ottica!
2) "però speravo di rimanere in tema di confronto fra queste 3 lenti..."
Io mio scuso se sono intervenuto con la gelida freddezza dell'ingegnere su un intervento accorato tipo il tuo, ma a parer mio sopravvalutare l'attrezzatura che si ha a disposizione porta sempre e comunque a fotografie poco buone, e lo fa perché uno guarda la resa dell'ottica invece della fotografia, si perde di vista il bersaglio vero dello sforzo mentale del fotografare, tutto qui.
Per fare le fotografie, l'ottica è un mezzo, nulla più, pari pari come le scarpe che usi quando vai a fare paesaggi e la scelta del paesaggio da fotografare e la scelta della luce, la scelta del luogo e del momento, contano più dell'ottica e delle scarpe: un bel paesaggio in luce buona scattato con un'ottica di mezza tacca è più valido assai di un paesaggio insulso scattato con un'ottica "fenomenale".
Io non ti so aiutare in questa tua graduatoria di 105 mm, abbi pazienza, ma ne conosco uno solo e paragoni non ne posso fare.
Ho divagato io e me ne scuso. |
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 15:39
Punti di vista,
Comunque grazie per il passaggio. |
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 17:58
FPegnaie ciao,
Il 105f2 dc non è manual, è ancora in produzione,
E poi non è che come lenti siano tutta sta compattezza. 
|
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 19:03
Gli ingegneri facessero gli ingegneri. La fotografia è arte. Hai la forma mentis ed i limiti tipici di un ingegnere. Poco dopo che avevi scritto, ho subito pensato che lo fossi ed ho azzeccato.
|
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 19:14
Presente con un 105/2.5 AIS.
Molto bello, secondo me. Nitido e sufficientemente contrastato.
Dovessi trovare un 1.8 a prezzi umani non mi lascerò sfuggire l'occasione di confrontarli |
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 19:37
Se sei zona Bologna ti faccio provare il mio.
Scrivimi in pvt.
|
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 22:12
“ Gli ingegneri facessero gli ingegneri „
Quanta sgradevole saccenteria.. Pollastrini forse non è sempre simpaticissimo, ma non vedo perchè denigrarlo in questo modo, bollandolo come 'incompetente' (cioè senza competenze per poter parlare) quando semplicemente non si è in grado di capire ciò che scrive.
|
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 22:20
Senza competenze per poter parlare lo stai definendo tu.
Se mai io ho detto l'esatto contrario: di competenze ne ha fin troppe, tanto da esserne mentalmente vincolato e non accettare che un collega fotografo possa pensarla diversamente da lui ed apprezzare (e quindi collezionare) le caratteristiche di tre obiettivi Nikon abbastanza particolari, magari tecnicamente imperfetti, ma evidentemente a lui funzionali.
Ti invito a rileggere la discussione da capo e farti probabilmente un'idea più chiara di chi è stato sgradevolmente saccente, soprattutto nei confronti di chi ha aperto questa discussione. |
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 22:47
Dire che uno ha dei limiti mentali equivale a dire che non ha la mente giusta per poter argomentare, ergo lo si sta definendo non-competente in materia. Anche se lo si dice fra le righe. La discussione l'ho letta, e credimi, non voglio cercare la polemica, ma da fastidio leggere interventi privi di una qualsiasi struttura logica, solo per campanilismo. |
| inviato il 26 Aprile 2016 ore 22:48
Non capisco ciò che vuoi dire. Di che campanilismo parli?
Lui è intervenuto nella discussione sostenendo determinati concetti, a suo dire , oggettivamente inconfutabili in quanto lui è un ingegnere.
Orbene, poiché siamo in campo artistico e non scientifico-matematico, la sua visione la considero mentalmente rigida e carente di motivazione. Non entro neanche nel merito di ciò che sostiene perché lui stesso non lo fa: per lui è oggettivamente e inconfutabilmente così poiché è un ingegnere a dirlo.
Sostanzialmente, per lui questa discussione è inutile.
Per me, per l'autore e magari per tanti altri invece lo è.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
