| inviato il 01 Dicembre 2015 ore 21:15
“ Secondo me ha senso spendere i soldi, parecchi contando la costruzione non perfetta, del 17-55 se conti di non passare a FF. Diversamente perdi meno soldi se cominci a costruirti subito il corredo futuro. „
Di 17-55 però sono anche pieni i mercatini ... lo si può comprare usato con poco più di 400 Euro.
E lo si rivende a 10 Euro in meno se e quando si fa il salto a FF. |
| inviato il 01 Dicembre 2015 ore 22:35
Vorrei chiedervi un ultima cosa se pensassi ad un eventuale futuro passaggio a FF potrei optare per un 28-70 f2.8L o 24-70 f2.8 L con questa lente su aps-c avrei una resa paragonabile al 17-55 ? (Non tenendo conto della focale). |
| inviato il 01 Dicembre 2015 ore 22:40
ti stai riferendo alle prime versioni credo. si, la resa sarebbe paragonabile di sicuro.
comunque partire da 28 con apsc potrebbe essere un po' troppo come tuttofare. |
| inviato il 01 Dicembre 2015 ore 22:54
Si mi riferivo in particolare al Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM prima serie .. Ma probabilmente avrei bisogno di un'altra lente tipo un 10-22 ... Ma non so se guadagnerei molto in termini di resa rispetto al 17-55 ... |
| inviato il 01 Dicembre 2015 ore 23:04
molto no ma credo sia meglio. però non c'è l'is che potrebbe essere importante. |
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 8:54
Mah, non so se il Canon 24-70 f2.8 mark 1 sia meglio del Canon 17-55 2.8 IS ...
a) range diverso, e 24 su APS-C è troppo lungo, da cui sorgerebbe la necessità di un 10-22 o simili, e cambiare lenti come un DJ
b) IS o non IS ...
c) peso e dimensioni in più (ed è GRANDE e PESANTE)
d) problema di incostanza di esemplari del 24-70 mark 1: se ti capita un esemplare sfigato ...
e) il costo, usato, è quasi il doppio
Per contro il 24-70
a) è un serie "L", fa più figo
b) in caso di passaggio a FF è già lì (mentre il 17-55 è da rivendere e sostituire)
c) continua a tenere il prezzo sull'usato |
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 11:39
Vorrei fare un ultima domanda , che porterà alla luce tutta la mia ignoranza in campo fotografico, adesso possiedo una 60D e ho l'intenzione di affiancarla ad un 17-55 f 2.8 , se io decidessi di "spendere" e prendessi una 5d mark ii con un 28 -70 f2.8 farei un salto netto ? .. In condizioni di scarsa luce avrei ancor più beneficio ?
Grazie della pazienza ... |
user24904 | inviato il 02 Dicembre 2015 ore 12:14
Il bneficio lo avresti per il fatto che la macchina reggerebbe meglio ad alti iso, non per il discorso obiettivo.
Sono comunque entrambi luminosi. |
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 12:26
Sono passato nel 2013 da 40D (10 MP) + 17-55 f2.8 IS (accoppiata che mi permetteva di fare foto più che sodisfacenti) a 5D2 + 24-105 f4 IS ... beh, la resa è un altro mondo.
Per esempio ISO utilizzabili fino a 1600 senza dover usare denoise (e a me piace scattare di notte, o con luce molto scarsa): altri dicono utilizzabili fino a 3200. Possibilità di crop. Si è molto scritto dei problemi di banding della 5D2 nelle ombre ... problemi che ho incontrato qualche occasionalmente, non sistematici.
Per ME il salto in avanti è stato netto. (però avevo una 40D, non una 60D, che non ho mai provato)
N.B.: il 28-70 è f2.8 ma non è stabilizzato e in più rispetto ad un 55mm su APS-C (equivalente 88mm) ti troveresti con un range ridotto.
Nota dolente della 5D2: a parte il centrale (comunque non eccezionale, e tutt'altro che reattivo), la 5D2 non ha l'AF ... i "laterali", già troppo centrali, vanno solo con tanta luce, e sono inusabili con poca luce o di notte: semplicemente non agganciano.
Nel tuo caso, a fronte di uno stop di diaframma in più dell'obiettivo, il suo motore AF è sicuramente più lento di quello del 24-105, quindi la macchina avrà più luce per gli algoritmi AF, ma l'attuatore (il motore) sarà più lento.
N.B.: oltre al 24-105 ho altri obiettivi serie "L", però l'AF rimane comunque lento, segno che il problema è nella fotocamera, non negli obiettivi.
Per cui se il tuo genere è più da FF che da APS-C ed economicamente ce la fai ... fallo.
Altro N.B.: tutto ciò che compri in ambito fotografico è costoso, in ambito fotografico FF è PIU' costoso (obiettivi soprattutto).
|
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 15:33
Come alternativa al Canon prima serie puoi valutare il Tamron 24-70 2.8 VC, che si trova a ottimi prezzi nei mercatini |
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 15:46
“ Tamron 24-70 2.8 VC „
e probabilmente non tanto più caro del 28-70 |
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 17:59
Già... con la differenza che un 28-70 ha un tot di anni e possibile usura sulle spalle.
Io avevo preso un ben più giovane 24-70 Canon prima serie, ma ho dovuto restituirlo al negozio e ho preso un Tamron nuovo, da tanto male era ridotto |
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 21:47
“ Già... con la differenza che un 28-70 ha un tot di anni e possibile usura sulle spalle. „
Tutto vero. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
