JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ forse ci vorrebbe Olympus e la sua capacità di miniaturizzazione ;-) „
Uno zoom cosiddetto collassabile l'ha recentemente costruito la Pentax. È un 18-50mm che quando è chiuso misura 41mm. Però stiamo parlando di una APS-C e di un 18-50mm f/4-5.6 non di una FF e di un 28-105mm f/2.8
user46920
inviato il 26 Settembre 2015 ore 10:58
Guarda che robina che facevano
35mm TS per la pellicola (FF)
che pezzettini di storia ... a destra quelli moderni
user46920
inviato il 26 Settembre 2015 ore 11:10
il 24mm Zuiko
col tappo posteriore
e sulla OM1
è più spessa la macchina dell'obiettivo ... e poi hanno la comoda ghiera esterna
veramente fantastici ... l'unico difetto è che non hanno la stessa resa delle ottiche Leica M
Le stesse ottiche, presentate oggi, si tirerebbero addosso solo critiche:
"I bordi a TA fanno schifo, devo chiudere almeno a f/8 per averli decenti sulla mia D810. Inoltre a TA pure il centro è morbido" "Tutta quella vignettatura è inaccettabile" "La resistenza al flare è pessima, inoltre tutte quelle aberrazioni cromatiche??"
Oggi si cercano ottiche luminosissime, perfette centro-bordo già da TA e su sensori ultradensi, quindi gli schemi ottici diventano sempre più complessi (e le lenti più grosse e pesanti) per rispondere a questa domanda.
Curioso come io invece pensassi che pochi sarebbero interessati a una ff di piccole dimensioni. A leggere nei vari forum ho sempre l'impressione che i fotografi ricerchino non corpi compatti, ma macchine gigantesche perché più ergonomiche.
Attualmente, quello che mi frena dal passare al ff non sono solo i costi, ma soprattutto le dimensioni. Anche avendo soldi a palate, non comprerei mai una ff, proprio perché non mi va di girare con una cabina per le fototessere come macchina fotografica e degli obiettivi che pesano come vitelli. Viaggio molto spesso in aereo, e la cosa sarebbe penalizzante.
“ Però mancano i valori dei diaframmi e non c'è la scala delle distanze. Con confondiamo la lana con la seta :-) „
Nessuna confusione e anzi se per te è più importante leggere diaframma e scala distanze sulla lente piuttosto che una maggiore luminosità, maggiore escursione focale lato grandangolo e probabilmente anche una migliore qualità, massimo rispetto ma non vedo cosa c'entrino la lana e la seta.
user5164
inviato il 26 Settembre 2015 ore 13:51
io vorrei una compatta full frame col 35 fisso di qualita ad un prezzo accessibile... un sogno
Se vorrei una ff super zoom compatta?? Ma sei matto, dopo tutti i soldi che ho speso e i chili che mi sono portato addosso e gli sputazzi che ho dovuto spatolare sul sensore per i cambi obiettivo? ;-)
Il limite della rx1 é il 35mm fisso (prezzo a parte). E per me é un grosso limite se penso di portarmela in aereo al posto del corredo reflex. Con un 28-105 o 24-70 di pari dimensioni il discorso invece cambierebbe. Certo che i professionisti scelgono l'ergonomia ......ma il popolo anche no..... ;)
user46920
inviato il 26 Settembre 2015 ore 17:27
“ Certo che i professionisti scelgono l'ergonomia .... „
beh, chiamare ergonimia questa
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.