JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Cmq nn e da buttare. Soprattutto e meglio del mio 70-300is. Piu leggero e piu veloce di af soprattutto l ultima versione 55-250. E nn da poco costa parecchio meno. Poi ovvio che ce di meglio spendendo di piu...
Assolutamente non è da buttare, volevo darti ragione quando dicevi che i wide per ff sono sprecati su apsc e ne esistono di molto validi appositamente progettati. Riguardo ai tele, quelli per FF vanno benissimo su apsc e volevo solo dire il perchè hanno progettato questi 55-200. Non perché i tele ff non vadano bene, ma per avere un'alternativa a costo basso che meglio si affianca commercialmente parlando ai body apsc specialmente entrylevel
Ecco la differenza di resa di un costoso 300/4L IS USM su FF e APS-C denso.
Io il 300 l'avevo preso con l'intenzione di utilizzarlo spesso a TA perché molti mi dicevano che era ottimo già a TA e l'avrei utilizzato nei boschi bui, invece ebbi un bella delusione nell'utilizzarlo a TA su 50D e 7D, perché non solo c'era una morbidezza generale, ma anche le aberrazioni erano inguardabili. A F/5.6 invece era perfetto. Ho controllato la taratura, ma non dipendeva da quello, ma dai limiti dell'obiettivo nell'uso su sensori densi del APS-C che richiedono alte frequenze spaziali. Comunque anche gli MTF di Namias (Tutti fotografi) dimostrano queste differenze tra FF e APS-C.
Dipende anche dalle lenti, perché il 200/2.8L USM II che ho, al contrario, su 7D e 100D è davvero nitidissimo già a f/2.8 come non sono mai riuscito ad avere col 300/4 a f/4.
Quindi per me non sono cazzate, visto che ci ho speso 1.000€ su un obiettivo per rimanere deluso dalle aspettative.
Confermo l'incredibile Tamron 17-50/2.8 che ha sempre battuto il 24-105L su 50D (li avevo in contemporanea).
ma invece di leggere tutte quel bla bla bla .. ma fate na foto .. non toccate nulla stampatela a 100x70 ... poi si puo dire... : come si fa a valutare come lavora un cunnobbio obiettivo macchina se tenente tutto a monitor e state dietro a tutte ste prove tecniche !
la fotografia è fatta di risultati sul campo non di prove tecniche: gli scatti che han fatto la storia della fotografia non sono certo nati dai test ma da ... fotografie vere...
le differenze di risoluzione e microdettaglio si vedono anche su STAMPA 13x18.
già provato personalmente fra il Canon 18-55 da kit e il favoloso Canon 17-55 f/2.8.
Poi c'è chi usa alcuni serie L su apsc per ritratti e magari la morbidezza gli fa pure piacere, che nasconde i difetti della pelle, e per lui va benissimo così ......... ma non si può però dire che è la stessa cosa degli obiettivi ad alte frequenze spaziali.
parlavo del 21mm Zeiss, o del 35mm 1,4 o dell 851.8 o 1.2 .. o del 100 macro IS ... parlavo del 135/f2 del 24/70 f2.8
o di altre ottiche .. un pochettino più performanti .
la morbidezza di un ottica da ritratti non è che camuffa i problemi della pelle. : un conto è fare un ritratto un conto è andare a caccia di difinizione e numero di righe di una lente.
“ la morbidezza di un ottica da ritratti non è che camuffa i problemi della pelle. : un conto è fare un ritratto un conto è andare a caccia di difinizione e numero di righe di una lente. „
appunto.
ma magari probabilmente a qualcuno quella morbidezza piace al punto da ritenere un obiettivo qualitativamente superiore............. altrimenti proprio non mi spiego certi paragoni ...........
Wallywally: se fai un giro nelle mie gallerie vedrai che quando parlo di risultati eccellenti con 300 2.8 e 500 4.5 con lenti alla fluorite artificiale su apsc parlo di fotografie e non di prove mtf su tuttifotografi di Sergio Namias.
Di fatto però i supertele hanno come problema di nitidezza solo l'aberrazione cromatica che la fluorite risolve completamente. Viceversa gli zoom grandangolari hanno molte e diverse altre aberrazioni. In queste focali è meglio utilizzare su sensori apsc ottiche progettate per apsc perché sono più corrette e danno perciò foto più nitide.
Il tammy 17-50 2.8 e il favoloso 8-16 sigma ottengono rispettivamente una nitidezza e una bassa distorsione che sono impossibili nei corrispondenti zoom ff montati su apsc.
Cortesi : se leggessi con più attenzione noteresti che ho detto altro .. forse non c'è bisogno che inviti me a guardare cosa fa una lente con un FF o un APSC :) ...
grazie dell'invito . le guardero con piacere ma non per altro.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
