| inviato il 07 Luglio 2015 ore 22:49
“ per Aps ti sconsiglio vivamente il fisso per paesaggio persino il 24 mm che è la focale minima come obiettivo fisso canon risulta troppo lungo per paesaggio „
Perché non vanno bene le ottiche superiori al 24mm per fotografare un paesaggio? Nelle due foto sotto, la prima è stata scattata con un 100mm macro e la seconda con uno zoom 60-250mm. Eppure mi sembrano dei discreti paesaggi.
|
| inviato il 07 Luglio 2015 ore 23:23
Infatti. Qui se non hai un 16mm... sembra che non puoi fare paesaggi. |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 1:22
Phsystem non intendo dire che non vanno bene ma che sono sconsigliate in questa caso, con questo bugget con queste esigenze.
Anche io a volte utilizzo un tele delle foto di paesaggio ma se vado in montagna e devo scegliere un obbiettivo prediligo un grandangolare che statiscamente risulterà più adatto alle situazioni che si presenteranno. Dico questo in virtù del fatto che già si possiede un 18-55 come alternativa.
|
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 8:44
E pensare che non ho mai scattato sotto al 24mm nemmeno quando avevo Apsc, odio le distorsioni degli ultrangolari e quelle prospettive esagerate |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 9:35
Io 2 mesetti fa sono andato a Camogli a fare foto alla mareggiata al tramonto e con APS-C ho scattato sempre a 24mm che quindi sono molti di più......Mi avevano detto che ai bordi il 18-55 è molto scarso e comunque mi sembrava che 24mm prendevo già tanto...... |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 9:50
Io terrei per ora il 18-55 e gli affiancherei un 10-22... Oppure sostituirei il 18-55 con il 15-85 |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 9:56
Concordo quasi in tutto con Carlmon, anche se, budget permettendo, mi orienterei sul 18-135 STM Canon a cui affiancare il 10- 18 IS Canon, un'ottica veramente valida e dal prezzo più che interessante; come avrai capito, anch'io propendo per la versatilità degli zoom che oggigiorno non fanno rimpiangere mediamente la qualità dei fissi. |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 9:57
“ Io terrei per ora il 18-55 e gli affiancherei un 10-22... Oppure sostituirei il 18-55 con il 15-85 „
Ma il motivo di questo Nicola è solo per essere un pelo più grandangolo in basso e un pelo più lungo in generale o perché il 15-85 è qualitativamente superiore al 18-55?? Perché alla fine entrambi sono 3.5-5.6 e sembrano molto simili come conformazione..... |
user66628 | inviato il 08 Luglio 2015 ore 10:07
Phsystem “ Io ho iniziato il mio apprendimento fotografico con le ottiche fisse „
Io sono tuttora solo con d750 + 50 1.8g, però più che limitante direi che è istruttivo. (forse piu istruttivo il 50 del 35).
Ovviamente ora inizio (domani compro 20mm 1.8g) ad affiancare altri fissi, ma per usare termini terra terra meglio una supercar che un suv.
|
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 10:46
Perché il 15-85 e molto superiore al 18-55, sia come velocità di messa a fuoco che come nitidezza... Il 15-85 e un obbiettivo di livello molto superiore al 18-55 e attualmente assieme al 17-50 sono le 2 ottiche zoom top di gamma per aps-c... Inoltre guadagneresti qualche mm sia dal lato grandangolare sia dal lato tele...
Però se sei un amante dei paesaggi vedrei meglio l'acquisto del 10-22 che ti apre un nuovo mondo sul lato grandangolare ma allo stesso tempo con i sui 22mm e abbastanza utilizzabile anche per reportage... E magari solo in futuro cambi il 18-55 |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 10:53
Quoto Nicola, io ho il 15-85 preso in sostituzione anni fa proprio del 18-55, è vero che non è un obiettivo luminoso, ma è un obiettivo, per velocità af, costruzione, nitidezza e resa dei colori, superiore al 18-55 e ci mancherebbe pure visto quello che costa. Io la differenza l'ho notata, unisci anche una versatilità non indifferente (dal wide al medio tele) e il gioco è fatto
ciao |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 12:23
Però per esempio nel mio caso, avendo l'85mm fisso 1.8, EF-S per EF-S e praticamente parità di prezzo, non ci penserei un attimo a prendere il 17-55 al posto del 15-85.....credo sia proprio tutt'altro obiettivo sia come ottica che come luminosità......non credete? |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 12:31
Nel tuo caso sarebbe più sensato, è logico che poi le esigenze sono diverse da persona a persona. Io a suo tempo in sostituzione del 18-55 ero indecisa proprio tra il 17-55 f/2.8 e il 15-85 alla fine ho preso quest'ultimo anche se meno luminoso perché per le mie esigenze avevo bisogno di un obiettivo versatile con un bel grandangolo e non mi interessava la luminosità in quanto lo dovevo usare a diaframmi chiusi. Nel tuo caso la scelta può essere contrapposta alla mia.
Nel caso di NicoloBuratti ho preferito suggerirgli un obiettivo versatile come il 15-85 perché ho avuto la sensazione che gli servisse maggiormente un obiettivo versatile e di qualità |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 12:34
Nel mio caso volevo prendere un 14mm Samyang da usare nella fotografia di paesaggio.....Oppure mi consigliate di optare comunque per il 17-55?
In ottica di futuro passaggio a FF il 17-55 non sarebbe più utilizzabile, mentre il 14mm ancora utilizzabile anche se molto wide.....
Che ne dite? |
| inviato il 08 Luglio 2015 ore 12:43
Miaubau hai bisogno di un obiettivo luminoso? Perché in prospettiva di passaggio al FF potresti pensare anche a un 17-40 f/4 oppure se ci arrivi con il budget al 16-35 f/4 IS |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
