| inviato il 05 Luglio 2015 ore 15:49
Seguo! |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 15:50
Sono d'accordo anch'io con l'autore del post: la parità di materiale ce l'ho quando ottengo lo stesso risultato.
Il problema di questo sistema (anche se più corretto) è molto complicato e poco immediato da fare a mente, quindi per praticità rimane migliore il vecchio sistema.
È però molto interessante fare confronti con questo sistema piuttosto che l'altro |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 16:03
la stessa foto non si può ottenere.
se alzi o abbassi la pdc, alzi o abbassi i tempi oppure alzi o abbassi gli ISO.
se sei di notte con m4/3 e con ISO 400 fai un ritratto a f2 con tempo 1/50, che fai con una ff?
chiudi il diaframma a f4 rischiando il mosso?
alzi gli ISO?
o mantieni f2? |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 16:13
E che formato usate per fare i confronti 4/3 o 3/2? non perchè se no il risultato non sarà mai lostesso  |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 16:44
“ Sul campo le seguenti terne di scatto mi daranno, a parità di angolo di campo inquadrato, la stessa foto ossia la stessa esposizione e la stessa PDC:
FF 1/100 sec., f/5.6 e ISO 800
APS-c 1/100 sec., f/4 e ISO 400
m4/3 1/100 sec., f/2.8 e ISO 200
Ora ditemi dove sbaglio, o dove ho ragione :-P.
„
Non mi sembra corretta questa affermazione. Ti danno la stessa esposizione se anche aps-c e m4/3 hanno iso 800, ma
la profondità di campo è indipendente dagli iso. |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 16:47
@Filtro
Se faccio un ritratto di solito scatto in AV, quindi con ff scatterei a f/4 e 1600, con aps-c a f/2,8 e 800.
@Misterg
Facciamo che scattiamo tutti con un bel taglio quadrato. |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 16:53
@fox
Io infatti confronterei l'xf 23 f/1,4 con l'ef35 f/2 e l'xf 56 f/1,2 con l'ef 85 f/1,8 ma poi tu mi sgridi ;) |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 17:00
Ahahah ma figurati, non sono dipendente dalla PDC, per le foto che faccio ho sacrificato due fissi (14 e 23) per uno zoom (10-24). Se proprio voglio divertirmi con la PDC... Carico un rullino sulla Rolleiflex. ;-) |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 17:02
quindi non fai la stessa foto.
ISO diversi, qualità diversa.
|
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 17:11
“ Big si better, se io scatto principalmente paesaggi o architettura, credi che sia sensibile la differenza di formato come PDC? Direi di no, in questo caso gioca un ruolo determinante la luce e qualità della lente. „
La qualità della lente sicuramente. Per tutto il resto sarebbero generi da treppiede....
“ la stessa foto non si può ottenere.
se alzi o abbassi la pdc, alzi o abbassi i tempi oppure alzi o abbassi gli ISO.
se sei di notte con m4/3 e con ISO 400 fai un ritratto a f2 con tempo 1/50, che fai con una ff?
chiudi il diaframma a f4 rischiando il mosso?
alzi gli ISO? „
Esatto, alzo gli ISO...e ottengo la stessa foto. Sulla qualità possiamo discuterne se vuoi, ma gli alti iso di una FF moderna stanno ben più avanti a quelli di un m4/3 (formato che hai citato tu nel tuo esempio). Questo per esperienza diretta avendo usato per parecchio tempo una EM1 con fissi di qualità. Anche a bassi ISO la differenza c'è a vantaggio del FF, parlando di qualità...
La coperta in termini di ISO si accorcia al diminuire del formato. Sul m4/3 si parte da 200 ISO e si arriva a 3200 ISO accettabili (poi qualcuno storcerà il naso perché magari mi considera largo di manica), quindi parliamo di 5 stop come ISO.
Su un APS-C come Fuji si parte da 200 ISO e si arriva a 6400 ISO, la coperta si allunga e copre 6 stop.
Su un FF che sia Nikon, Sony o Canon si parte da 100 ISO e si arriva a 12800 ISO. La coperta è ben più lunga, copre 8 stop.
Questo si traduce semplicemente nell'avere ben più flessibilità nella gestione degli ISO.
Tra l'altro nessuno sembra mai considerare che già di base è meglio partire da 100 ISO anziché da 200 ISO.... |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 17:14
Si filtro ma a parte che quel pizzico di rumore digitale lo togli e non inficia una stampa..la pdc che fa parte di un linguaggio fotografico? Ce lo metti in post?
Comunque ragazzi vi lascio continuare.. prevedo un thread con arroccamenti in entrambi i lati.
Salut |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 17:41
no figurati,a me importa assai...il mio pensiero l' ho dato.
io valuto un obiettivo f2 per m4/3 alla stregua di un f2 ff..poi sarò io che fotografo a sapermi adeguare alla situazione.
|
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 17:41
fabrizio mi accodo li lascio continuare non se ne esce
troppo caldo oggi anche per uscire a fotografare |
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 18:06
Come diceva Gaber, "Le opinioni sono come i cogli*ni: ognuno c'ha i suoi".
Ma sulla scatola dell'obiettivo c'è il diaframma minimo, non la PDC.
Steve Huff lo spiegava bene: cambia che APS-C e 4/3 sono un crop rispetto al formato Standard che è il FF.
Poi -riprendendo Gaber- sono lecite tutte le filosofie: preferisco prendere un f4 e relativa reflex FF al posto di un 2.8 ML 4/3 perché raddoppio gli ISO e ottengo un risultato analogo. Un altro preferisce un chilo in meno e il m4/3.
Facciamo come l'ISIS e decapitiamo il primo perché non si adegua al progresso o il secondo perché viola la tradizione?
Non mi appassionano queste discussioni: ognuno fa come meglio si trova.
Ma un 1.8 è un 1.8, su FF, su APS-C e su m4/3.
E anche sullo smartphone.
Su questo non ci piove.
Buona serata. 
|
| inviato il 05 Luglio 2015 ore 18:14
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
