| inviato il 05 Giugno 2015 ore 12:26
Sullo stampare riconcordo in pieno ma bisogna anche esser a un certo livello per non mandare in stampa dei panorami come ho fatto io che poi mi son tornati tutti sballati nei colori. Mea Culpa ovviamente. |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 12:39
“ Sullo stampare riconcordo in pieno ma bisogna anche esser a un certo livello per non mandare in stampa dei panorami come ho fatto io che poi mi son tornati tutti sballati nei colori. Mea Culpa ovviamente. „
e questo cosa dimostra?
che la macchina è una parte di un lavoro,e che stare troppo attenti ai dettagli del1000% su monitor,a volte fa perdere di vista il progetto finale. |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 12:45
“ Penso che dovrebbero inventarsi una gabola per fare le lenti FF piccole quanto le MQT. Chi ci riesce, Olympus o altri, fa il „
Piccole ??
il 12/40 Pro non mi sembra tanto piccolo (ottica di ottima qualita)
il 40/150 Pro idem
Se si va verso ottiche di qualità le dimensioni crescono
se poi paragoniamo le dimensionii dei corpi macchina tra una reflex e una mirrorless allora la differenza e tanta
li la mirrorless vince alla grande
|
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 12:51
Io credo , mi posso sbagliare che il futuro
sia mirrorless F.F
Sony lo sta già facendo |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 12:54
Scusa Filtro46
Intendevo solo dire che il sottoscritto è a doppio zero come la farina, sia in post che in calibrazione monitor, che poi non serva guardare il dettaglio a mille concordo, mi pare ci sia chi stampi degli ottimi 50x70 con una A7s da 12 mega.
|
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 12:57
e si fanno ottime stampe 50x70 anche con m4/3.
magari alle volte,ci si sofferma troppo sui microgranelli di rumore presenti sui file a 200 iso,che poi in stampa spariscono,che ad altri elementi, altrettanto,se non più importanti. |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 12:59
Col Fufu è innegabile ci siano un tot di vantaggi che, c è poco da fare sono gratificanti almeno a monitor, e parlo ovviamente solo per la mia limitata esperienza, non avendo ancora stampato nulla con la mia Sony.
Che poi ripeto il sottoscritto faccia delle paciugate con l apsc son certo che le ripete anche col fufu non ci piove :-) |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 13:01
Che si facciano ottime stampe con qualsiasi sistema al giorno d oggi concordo, il livello ormai è altissimo. |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 13:10
“ Io credo , mi posso sbagliare che il futuro
sia mirrorless F.F
Sony lo sta già facendo „
Il presente, inteso come mercato di massa, è fatto da Reflex con sensori croppati, il FF ha numeri molto inferiori all'APS-c. Questo è legato al costo dei corpi e delle lenti FF. Non vedo per quale motivo per le ML dovrebbe essere diverso. Per restare nel tema del topic: Sony è cresciuta grazie alle nuove a6000 e a5100 che sono ottime fotocamere dal prezzo relativamente basso, non certo grazie alle a7x. |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 13:10
“ Che si facciano ottime stampe con qualsiasi sistema al giorno d oggi concordo, il livello ormai è altissimo. „
“ Col Fufu è innegabile ci siano un tot di vantaggi „
assolutamente vero |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 13:41
Parto da un presupposto: il corredo con uno zoom standard e uno zoom tele è quello più diffuso. Fra questi, un corredo di qualità è fatto da lenti a f/fisso.
Volendo fare un po' di confronti ho preso due corpi FF (6D e a7II) a cui ho attaccato un 24-70 f/4 e due corpi croppati a cui ho attaccato uno zoom equivalente f/2.8, qui le dimensioni a confronto:
camerasize.com/compact/#380.367,520.448,482.412,579.393,ha,t
I pesi sono:
6D + 24-70 f/4 = 1.370 grammi
a7II + 24-70 f/4 = 1.030 grammi
XT1 + 16-55 f/2.8 = 1.095 grammi
eM1 + 12-40 f/2.8 = 800 grammi
Se ho in corredo solo lo zoom standard e devo lasciare la 6D per avere un risparmio di peso effettivo forse scelgo la Oly. Dico forse perché comunque anche le altre due mi fanno risparmiare ca. 3 etti.
Ma se, come da ipotesi iniziale, in corredo ho anche uno zoom tele a f/fisso? Sempre considerando un f/4 per le FF e un f/2.8 per le croppate questi sono i pesi degli zoom disponibili per i vari marchi:
Canon 70-200 f/4 + 760 grammi
Sony 70-200 f/4 + 840 grammi
Fuji 50-140 f/2.8 + 995 grammi
Pana 35-100 f/2.8 + 360 grammi
I totali sono:
Canon 2.130 grammi
Sony 1.870 grammi (- 260 ripetto Canon)
Fuji 2.090 grammi (- 40 ripetto Canon)
Oly 1.240 grammi (- 890 ripetto Canon)
Se proprio i 2 chili e 3 della Canon sono troppo per me ( ), posso risparmiare 2 etti e mezzo restando comunque su FF (Sony), posso risparmiare quasi un chilo ma devo passare a un sensore m4/3 (Oly), di sicuro però non prendo la Fuji
|
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 13:51
Tornando in Topic, la crescita di Sony è ben visibile anche qui:
www.sonyalpharumors.com/japanese-sales-in-2014-sony-leads-the-mirrorle
Le quote di mercato (in questo caso giapponese) di Sony sono aumentate mentre quelle dei due principali competitori in ambito ML (Oly e Pana) sono diminuite. Questo è legato alla miglior offerta di Sony (intesa come diversificazione della proposta e informazione del cliente) che, con le axxxx, ha introdotto anche nelle ML il concetto di entry level e lo ha fatto meglio di Oly e di Panasonic, che si sono concentrate sui modelli di punta.
Tutto questo con la qualità delle fotocamere e degli obiettivi ovviamente non c'entra nulla |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 14:23
@Scattipercaso:
secondo me bisogna mettere a confronto obiettivi omologhi. Il 12-40 Olympus o il 16-55 Fuji vanno confrontati con un 24-70 f/2.8 per FF, non con un f/4. Innanzitutto per la loro collocazione nell'ambito dei rispettivi sistemi: se nel catalogo Fuji scegli il 16-55 f/2.8, che in questo momento è lo zoom standard più luminoso e costoso del sistema X, stessa cosa devi fare con l'obiettivo per FF da mettere a confronto. E poi perché il discorso dell'equivalenza tra f/2.8 su FF e f/4 su formati ridotti è limitato alla sola profondità di campo a parità di apertura, mentre non ha valore con riferimento alla luminosità, che rimane sempre quella nominale.
Scusate se sono andato fuori tema. |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 14:33
Lo stop di luminosità in meno lo posso recuperare alzando gli ISO. Con le moderne FF non é certo un problema. |
| inviato il 05 Giugno 2015 ore 20:01
Il discorso Fuji è molto semplice e non va visto certo solo con l ottica pesi.
Mi spiego meglio :
Ad unico sistema Fuji permette le due configurazioni scatolone con battery grip e potrellone 50 140 sopra, oppure simil reflex piccola e portatile con un 14 e un 35 dietro e via di montagna, poi a casa Iridient e via di Raf che tallonano, statene certi, la ottima 6d.
Personalmente ho solo fissi di Fuji e credo proprio rimarrò così, ma capisco anche chi ci vuole lavorare, e allora due bei luminosi anche se voluminosi sono un rafforzamento del sistema.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
