| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:03
@Husqy
Mi sbaglio? 
E sarebbe una novità allora. Se conosci il Raw realmente però e non solo per aver letto qualcosa su di esso, è impossibile dire che il recupero è lo stesso. Posso metterti in allegato l'immagine di esempio e se riesci solo minimamente ad avvicinarti al dettaglio tirato fuori dal raw, allora cambio mestiere.  Si sono scritte pagine e pagine sui pregi del raw e sui suoi contro. Ma qualche accenno lo postiamo.
Meno distruttivo: Il raw puoi modificarlo all'infinito. Il JPG no.
Gamma dinamica: il RAW ha una gamma dinamica nettamente superiore e quindi luci piu' alte e ombre piu' scure rispetto ad un jpeg, mantenendo quindi un maggior dettaglio.
Bilanciamento del bianco: Non è necessario impostarlo in macchina. Come opzione.
Output a 16 bit: e' possisbile salvare immagini con 16 bit di dati per canale invece dei normali 8 bit. Questo puo' essere molto importante per immagini destinate ad essere fortemente manipolate.
E tanto altro. Tutte cose che rendono un recupero raw ben altra cosa da quello jpg. Per cui la tua constatazione è errata:“ il recupero sul jpg è lo stesso „
|
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:09
Fireshoot, potresti cortesemente dirmi che parametri sei andato a modificare?
Grazie |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:09
Se mi mandi il jpg qualità max ti mostro che il recupero è lo stesso, quello che non puoi migliorare è il dettaglio perché alcuni raw converter tirano fuori più passaggi rispetto ad altri |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:13
“ L'unico vantaggio del raw è sul dettaglio, perché alcuni raw converter lavorano meglio del jpg fatto in camera, ma per il resto la lavorabilità è la medesima „
In passato ho provato, scattando intere sessioni in RAW + JPG ... elaborando l'uno o l'altro i risultati NON erano proprio gli stessi, anzi.
Dopo quelle prove (di diversi anni fa') ormai scatto solo in RAW. |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:14
io seguo interessato |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:14
Vabbe facile recuperare in questo caso... il Papa ha poteri! |
user53566 | inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:16
Non andiam in questioni trite e ritrite, il jpj ogni volta che lo modifichi perde qualcosa, mentre il raw essendo più "grande" puoi modificarlo un sacco di volte e come vuoi sensa perdere alcun dettaglio!
A volte il jpg è buono così, mentre il raw va per forza modificato e ci vuole maestria ed esperienza! |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:16
“ Vabbe facile recuperare in questo caso... il Papa ha poteri! „
Io trovo che anche DPP consente buoni "recuperi". |
user53566 | inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:18
DPP (Domus Papam Potenziam) |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:20
Eccoti accontentato. Divertiti. Il jpg è originale. Attendo con ansia la tua versione e possibilimente senza postproduzione estrema con ricostruzioni etc. Ma solo recupero.
www.dropbox.com/s/50nb51h75puirvz/test.jpg?dl=0
|
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:28
è un jpg a qualità 8, è già pieno di aberrazioni dovute alla compressione, io parlavo di un jpg alla massima qualità, ovvero 12
p.s. mandami un jpg del raw senza modifica, ma con la massima qualità del jpg |
user53566 | inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:34
Forza Husqy, siamo tutti con te noi amanti del jpg! |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:44
Fire ho riscaricato, ma vedo sempre lo stesso jpg a qualità 8, le sfumature del tramonto sono già scalettate, è difficile fare qualcosa su un jpg non in qualità massima |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
